Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А32-42408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42408/2018
г. Краснодар
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) – Лысенко Е.А. (доверенность от 08.02.2019), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 2315157143, ОГРН 1092315006706) – Толисвейбер Н.В. (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие третьих лиц: Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-42408/2018, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Мегаполис» (далее – общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом на основании решения министерства от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2017-03866/00.

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения пользования водным объектом, наличием оснований, закрепленных частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Требования пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса, которым запрещен сброс сточных, дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в рассматриваемом случае не соблюдены. Фактическое не осуществление обществом сброса сточных вод (в связи с приостановкой строительства капитальных объектов, являющегося источником образования сточных вод), не является основанием для отказа в принудительном прекращении действия выданного ранее решения министерства, поскольку сам факт предоставления в пользование водного объекта для сброса сточных вод с точкой координат сброса, находящейся во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса. Частью 5 статьи 10 Водного кодекса предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, предшествует предупреждение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В связи с этим министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим отдельные полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.12.2018 и апелляционное постановление от 18.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что суды не выяснили, имело ли место нарушение со стороны ответчика законодательства Российской Федерации при использовании водного объекта. По смыслу положений Водного кодекса, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом. Выездная проверка по факту сброса (отсутствия сброса) сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект в отношении общества не проводилась, факт сброса не фиксировался, с момента принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование до настоящего времени ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение норм водного, природоохранного законодательства, иные нарушения, связанные с использованием водного объекта. Ни в одном из документов, представленных в материалы дела, не содержится сведений о фактическом сбросе заявителем сточных вод в реку Сукко либо иных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании водного объекта. В пояснениях, представленных в материалы дела в судебном заседании 13.12.2018, истец указывает, что ответчик фактически не осуществлял сброс сточных вод в водный объект. Суды предыдущих инстанций пришли к противоположным выводам относительно события нарушения норм действующего законодательства. Так, суд первой инстанции указал, что имело место нарушение обществом пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса, а именно: сброс сточных вод в границы II зоны горно-санитарной охраны курорта (в реку Сукко), которое является существенным. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что фактическое не осуществление обществом сброса сточных вод в связи с приостановкой строительства объектов, не является основанием для отказа судом в принудительном прекращении действия ранее выданного решения, так как сам факт предоставления в пользование водного объекта для сброса сточных вод во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса. При рассмотрении дела суды допустили грубое нарушение норм материального и процессуального права: не исследовали вопрос о действительности (недействительности) решения министерства. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Судам надлежало выяснить, установлены ли границы первой и второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов на момент предоставления водного объекта в пользование обществу; расположена ли точка сброса на момент предоставления ответчику права пользования водным объектом по решению от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2017-03866/00 в границах первой либо второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; каким документом установлены границы первой и второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, внесены ли границы в документы территориального планирования, Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), с какой степенью точности.

В отзыве министерство поддерживает выводы обжалуемых судебных актов, позицию судов, просит признать аргументы общества несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон пояснили доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением министерства от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2017-03866/00 обществу предоставлен для использования водный объект – река Сукко (ЧЕР/СУККО) на 3,2 км от устья для сброса сточных, в том числе дренажных вод. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре, срок водопользования установлен от даты регистрации по 31.12.2028 (т. 1, л. д. 5 – 10).

В соответствии с письмом Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.05.2018 № 7-15-2222-2018 указанный объект находится во II зоне горно-санитарной охраны курорта Анапы (т. 1, л. д. 15).

Из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 06.06.2018 № 103-4830/18-06 следует, что место выпуска сточных вод в р. Сукко, в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, расположено в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 16).

27 июля 2018 года в адрес общества министерство направило предупреждение № 4 о прекращении права пользования водным объектом на основании решения от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-РРСБХ-С-2017-03866/00 (т. 1, л. д. 18), которое оставлено без исполнения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принудительном прекращении права пользования водным объектом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Частью 5 статьи 10 Водного кодекса предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Министерство в соответствии с Положением, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2012 № 1250, является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в том числе, отдельные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт нарушения пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса, а именно: сброс сточных вод в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта (в реку Сукко), что является существенным, и удовлетворили требования истца о принудительном прекращении права пользования общества водным объектом на основании решения от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2017-03866/00.

Фактическое неосуществление ответчиком сброса сточных вод в связи с приостановкой строительства объектов капитального строительства как источника образования сточных вод, не является основанием для отказа судом в принудительном прекращении действия решения министерства, поскольку сам факт предоставления в пользование водного объекта для сброса сточных вод с точкой координат сброса, находящейся во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта, противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического сброса обществом сточных вод в реку Сукко, об оставлении судами без внимания представленных ответчиком отчетов о выполнении условий использования водного объекта, не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Иные аргументы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А32-42408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев