Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-41911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41911/19
04 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на имущество


от истца: представитель не явился

от ответчика: генеральный директор ФИО2, приказ№2 от 29.04.2019, представитель ФИО3, доверенность №2 от 13.01.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (истец, ООО «Пермская компания насосного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (ответчик, ООО «Завод «Югмашдеталь») об обращении в пользу истца взыскание на насосы марки ВВН2-50М в количестве 2 штук, заводские номера 109/13 и 110/13, переданные по договору № 517 от 07.12.2012 в связи с неисполнением ответчиком обязательства, определить начальную продажную цену в размере 14 000 руб. за 1 шт.

Поскольку истец, заявивший ходатайство о проведении видеоконференц-связи в арбитражный суд Пермского края не явился, суд объявил 2-х минутный перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ, для перехода в зал судебного заседания №233 и ведении аудиозаписи.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие а также об отложении судебного заседания до вступления в силу судебного акта о взыскании долга с ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обращаясь в суд с иском и ссылаясь на не вступивший в законную силу судебный акт истец обязан осознавать последствия, кроме того, истец не обосновал какие доводы могут быть подтверждены или опровергнуты вступившим в силу судебным актом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на добровольную оплату долга по вступившему решению суда, также пояснил, что расчет истца неверный, представил калькуляцию стоимости насоса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

07.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) заключен договор поставки № 517, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора товар – насосы ВВН 2-50 с нержавеющей частью на сумму 1 320 000 руб. были поставлены истцу 29.04.2013 по товарной накладной № 24.

26.09.2013 ООО «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) в адрес ООО «Завод «Югмашдеталь» (поставщик) направлена претензия, в которой покупатель указал на неисправность оборудования, которое не прошло испытание. Покупатель потребовал от продавца произвести замену поставленного оборудования на иное оборудование надлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 1 320 000 руб.

Неисполнение поставщиком требования покупателя о замене оборудования или возврате денежных средств послужило основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании денежных средств по договору поставки № 517 от 07.12.2012, убытков, судебных расходов по делу А53-267/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу А53-267/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод Югмашдеталь» в пользу ООО «Пермская компания насосного оборудования» взыскана задолженность по договору поставки № 517 от 07.12.2012 в размере 1 320 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 420 000 руб., а также 35 233,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу А53-267/2017 исполнено ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ. Исковые требования были удовлетворены и с ответчика и поручителя взыскано солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами 433 093,80 руб., убытки в размере 150 843, 64 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 039,37 руб.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, а у истца находится товар в виде насосов марки ВВН2-50М в количестве 2 шт. заводские номера 109/13 и 110/13, преданные по договору № 517 от 07.12.2012 являющиеся конструктивным браком, истец просит обратить взыскание на удерживаемое имущество.

Ответчик исковые требования не признает. Пояснил суду, что готов в добровольном порядке оплатить задолженность, кроме того, представил калькуляцию стоимости предмета спора и сообщил о том, что задолженность взыскана и с поручителя солидарно. В своих возражениях ответчик ссылается на тот факт, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2019 по гражданскому делу № 2-1470/2019 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 433 093,80 руб., убытков в размере 150 843, 64 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 039,37 руб. не вступило в законную силу, т.к. на решение подана апелляционная жалоба. Дата судебного заседания апелляционной инстанцией не определена.

Кроме того, ответчик пояснил, что задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-267/17 погашена, данный факт истцом не опровергнут. Это послужило обращением ответчика в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о возложении обязанности возвратить истцу находящиеся в их незаконном владении насосы марки ВВН2-50М в количестве 2 шт., поставленные в соответствии с договором № 517 от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 № А50-7396/19 исковые требования ООО «Завод «Югмашдеталь» удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» возложена обязанность возвратить насосы марки ВВН2-50М в количестве 2 штук заводские номера 109/13 и 110/13, переданные по договору № 517 от 07.12.2012, путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ» в месте нахождения имущества.

Данное решение обжаловалось в вышестоящую инстанцию и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставлено в силе.

Соответственно в рамках обеспечения иска место нахождения насосов марки ВВН2-50М в количестве 2 штук заводские номера 109/13 и 110/13 не могут быть определены у истца, т.к. уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7396/19.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о не возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из иска, у ответчика по настоящему делу перед истцом имеется задолженность, взысканная солидарно с ответчика и поручителя ФИО4 решением Орджоникидзевским районным судом г.Перми в общем размере 583 937,44 руб., а у истца находится оборудование в виде насосов, которое до настоящего времени не возвращено ответчику по решению Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу № А50-7396/19. Истец полагает, что в данном случае подлежат применению положения ГК РФ о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В рассматриваемом случае, истец не является залогодержателем.

Кроме того, решение суда, как указал сам истец о взыскании в пользу истца 583 937,44 руб. в настоящее время не вступило в законную силу. Истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств для погашения долга, при его установлении судом.

Более того, после вступления в законную силу судебного акта, истец вправе обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного исполнения, если должник самостоятельно не погасит задолженность, установленную судом по делу № А50-7396/19.

Статья 94 Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Так, из п. 1 ст. 94 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика и денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. В иске надлежит отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова