Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А53-3229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3229/19
05 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3229/19 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сельхозхимия" ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофрукт» ОРГН 1167154061117, ИНН <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экофрукт» ОРГН 1167154061117, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сельхозхимия" ОГРН <***> ИНН <***>

о признании сделке недействительной

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ровенские сады»

при участии:

от истца: руководитель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2019.г.,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Сельхозхимия" (далее также истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экофрукт» (далее также ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 1166400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 490079,74 руб., неустойки в размере 247276,40 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Экофрукт» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сельхозхимия" о признании договора ничтожным.

Определением суда от «29» марта 2019 года к рассмотрению приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экофрукт» к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сельхозхимия» о признании сделки от 23.04.2018 г. между истцом и ответчиком по поставке фунгицида Абига-Пик недействительной в силу её мнимости.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Ответчик и третье лицо явку представителей после перерыва не обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Экофрукт» отказалось от встречного иска.

Отказ от встречного иска принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно позиции истца, 23 апреля 2018 года между ООО Торговый Дом «Сельхозхимия» (Продавец) и ООО «Экофрукт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 071/140 фунгицида Абига-Пик, ВС в количестве 6 000 кг по цене 243 рубля 00 копеек за 1 кг на сумму 1458000 рублей.

Согласно условиям п.2.3 договора покупатель в срок до 26.04.2018 должен осуществить предоплату 20% суммы договора, что составляет 291600 рублей. На оставшиеся 80% суммы договора, что составляет 1166400 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа до 15 октября 2018 года.

Предоплата в размере 291600 руб. покупателем произведена 24.04.2018 (платежное поручение №223).

Товар в полном объеме продавцом отгружен, покупателем принят (товарная накладная № 200 от 26.04.2018).

Согласно позиции истца, в установленный договором срок 15 октября 2018 полный расчет за товар покупателем не осуществлен.

23.11.2018 продавцом направлена претензия с требованием погашения основной задолженности в размере 1166400 руб. до 05.12.2018.

Задолженность ООО «Экофрукт» по состоянию на 26.12.2018 не погашена.

27.12.2018 ответчику направлена повторная претензия, которая была им получена (идентификатор почтового отправления 34406829100063).

Претензии истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательства образования задолженности заявителем в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи №071/140 от 23.04.2018 г., товарная накладная от 26.04.2018 г. и акт сверки от 16.10.2018 г. с ответчиком.

Вместе с тем, ответчик указывает и третье лицо ООО «Ровенские Сады» не отрицает, что между ООО Торговый Дом «Сельхозхимия» и ООО «Ровенские Сады» заключен договор купли-продажи №071/140 от 23.04.2018, по которому истец поставил ООО «Ровенские сады» по товарной накладной №200 от 26.04.2018 фунгицид Абига-Пик на сумму 1458000 рублей. Актом сверки по состоянию на 01.08.2018 ООО «Ровенские сады» подтверждает наличие задолженности перед истцом по оплате товара в сумме 1166400 рублей с учетом частичной оплаты ООО «Экофрукт» за ООО «Ровенские сады» 291600 рублей по платежному поручению №223 от 24.04.2018 на основании письма ООО «Ровенские сады» от 24.04.2018.

Поставка товара ООО «Ровенские сады» также подтверждается копией товарно-транспортной накладной от 26.04.2018. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля, которым производилась поставка, не смог достоверно пояснить, какая организация приняла товар у перевозчика.

Вместе с тем, истец направил претензию от 12.10.2018 об оплате задолженности ООО «Ровенские сады».

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовую позицию, указав, что фактически договор с ООО «Ровенские сады» был заключен 23.04.2018 и поставка производилась по товарной накладной №200 от 26.04.2018 в адрес ООО «Ровенские сады». Поскольку ООО «Ровенские сады» находилось в процедуре банкротства, его руководитель предложил истцу оформить аналогичные документы по поставке товара на ООО «Экофрукт», в результате чего между сторонами были подписаны аналогичные договор и товарная накладная, а также акт сверки по состоянию на 16.10.2018.

При этом истец указывает, что таким образом фактически состоялся перевод долга ООО «Ровенские сады» на ООО «Экофрукт». Однако ООО «Экофрукт» данное обстоятельство отрицает, указывая, что производило частичную оплату за ООО «Ровенские сады» по просьбе последнего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что товар фактически получен ООО «Ровенские сады», а затем подписаны аналогичные первичные документы истцом с ООО «Экофрукт» без предоставления товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

К форме перевода долга также применяются правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 389 ГК РФ (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По смыслу указанных норм названного Кодекса уступка требования или перевод долга должны быть совершены в той же форме, что и сделка, на которой основан данный долг - договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем соглашение о переводе долга, заключенное ООО Торговый Дом «Сельхозхимия» и ООО «Экофрукт», из которого возможно было бы установить условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, в материалы дела не представлено, и ответчик отрицает данный факт. В договоре купли-продажи от 23.04.2018 сумма задолженности, которая переведена на ответчика, не указана. Товарная накладная от 26.04.2018 отражает получение товара ответчиком, однако фактически товар ответчиком не был принят и данные документы составлены позднее осенью 2018 года. Акт сверки от 16.10.2018 также не свидетельствует о переводе долга.

При таких обстоятельствах требования ООО Торговый Дом «Сельхозхимия» к ООО «Экофрукт» необоснованны и не полежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности требовать оплаты задолженности, в том числе, в судебном порядке, у ООО «Ровенские сады». Более того задолженность по оплате полученного товара для ООО «Ровенские сады» является текущей, поэтому порядок реестровой очередности погашения задолженности на ООО «Торговый Дом «Сельхозхимия» не распространяется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экофрукт» от встречного иска.

Прекратить производство по делу в части требований по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экофрукт» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №163 от 05.03.2019.

Отказать в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сельхозхимия".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сельхозхимия" в доход федерального бюджета 35038 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.