Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А76-41389/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41389/2021
06 июня 2022г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Пивцентр», ИНН <***>, г.Екатеринбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Троицк Челябинской области

о взыскании основного долга в размере 96 331 руб., неустойки в размере 44 948 руб., основного долга за кеги в размере 30 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Пивцентр», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании основного долга в размере 96 331 руб., неустойки в размере 44 948 руб., основного долга за кеги в размере 30 000 руб.

Истцом представлено в суд 31.05.2022 итоговое уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 690 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки от 15.08.2019 Б/№.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ определением от 21.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Пивцентр» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки Б/№ в соответствии с которым, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество товара и своевременно уплачивать за него денежную сумму в размере и на условиях договора. Сопутствующее к товару оборудование поставщиком передается покупателю в безвозмездное пользование в количестве и составе по адресу, согласно акта приема-передачи оборудования (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Партия товара, принятого покупателем оплачивается по установленным поставщиком и действующим на момент отгрузки ценам, указанным в сопроводительной накладной и/либо счет-фактуре (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора покупатель обязан полностью оплатить товар при прием от поставщика и подписания накладной. В случае нарушения условий оплаты за товар поставщик имеет право не осуществлять отгрузку товара на склад поставщика.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный сроки, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки со дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с действующим законодательством РФ (п.9.7 договора).


Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 300 201 руб., что подтверждается товарными накладными.

Истец указывает, что ответчиком оплата товара была произведена частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2021г. с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.



В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный сроки, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки со дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции с учетом уточнения, составляет в размере 187 900 руб. за период с 26.01.2021 по 14.12.2021.

Истец самостоятельно в итоговом уточнении исковых требований уменьшил неустойку до суммы 13 690 руб.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.


На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 13 690 руб.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 138 руб. по платежному поручению от 12.11.2021 № 1014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивцентр» неустойку в сумме 13 690 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивцентр» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 138 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2021 № 1014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев