Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А36-2216/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2216/2022
г. Липецк
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310480716000033, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319237500404401, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по пени по договору подряда № 21 от 02.11.2020 в размере 225540 руб. 92 коп., по договору подряда № 7 в размере 30.08.2021 в размере 462000 руб. 00 коп., пени за период с 28.09.2021 по 16.03.2022 в размере 120540 руб. 00 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг в сумме 35000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.12.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0352274 рег. номер 7460 от 30.06.2006 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по пени по договору подряда № 21 от 02.11.2020 в размере 225540 руб. 92 коп., задолженности по договору подряда № 7 в размере 30.08.2021 в размере 462000 руб. 00 коп., пени за период с 28.09.2021 по 16.03.2022 в размере 120540 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг в сумме 35000 руб. 00 коп.

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд принял заявление ИП ФИО1 и назначил дело №А36-2216/2022 к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания 27.04.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 27.04.2022, от 27.06.2022, от 03.08.2022 судебное заседание было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

В период с 25.08.2022 по 29.09.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с чем, принятие судебного акта состоялось 29.09.2022 г.

В судебное заседание 15-29.09.2022 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв (л.д. 53-54).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 21 от 02.11.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по дискованию целинных и залежных земель с густой растительностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику, заказчик обязался выполненные работы оплатить.

ИП ФИО1 исполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 12-14).

Также истцом были оказаны услуги по перевозке техники, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15).

Таким образом, работы истцом были выполнены (оказаны услуги) на сумму 3278528 руб. 00 коп., ответчиком оплачены в указанной сумме (л.д. 16-19).

Как следует из пункта 4.4 указанного договора, оплата их производится заказчиком не позднее трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

Однако оплата была произведена с нарушением установленного пунктом 4.4 договора срока.

В соответствии с пунктом 6.8 указанного выше договора подряда, за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Кроме того, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 7 от 30.08.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по дискованию целинных и залежных земель с густой растительностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику, заказчик обязался выполненные работы оплатить.

ИП ФИО1 работы, предусмотренные данным договором выполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 24.09.2021, на сумму 1062000 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

Также истцом были оказаны услуги по доставке техники, что подтверждается универсальным передаточным документом № 109 от 30.09.2021 (л.д. 15).

Итого, истцом были выполнены работы (оказаны услуги) по данному договору на сумму 1662000 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

Оплата по данному договору была произведена частично согласно платежным поручениям № 351 от 31.08.2021 на сумму 300000 руб. 00 коп., № 601 от 30.09.2021 на сумму 300000 руб. 00 коп. Услуги по доставке техники оплачены платежным поручением № 352 от 31.08.2021 на сумму 600000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, оплата работ производится заказчиком не позднее трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

Оплата в полном объеме ответчиком не производилась. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 462000 руб. 00 коп. (1062000 руб. 00 коп. – 600000 руб. 00 коп.)

Согласно пункту 6.8 указанного выше договора подряда, за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

24.12.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности по договору подряда № 7 от 30.08.2021 и предложил оплатить ее, а также предложил уплатить неустойку, начисленную по договору подряда № 21 от 02.11.2020 в сумме 225540 руб. 92 коп. и начисленную по договору подряда № 7 от 30.08.2021 в сумме 120540 руб. 00 коп.

Ответчик претензию получил, оставив ее без ответа.

Поскольку задолженность была выплачена не в полном объеме, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Анализ условий заключенного между сторонами договора, позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда № 21 от 02.11.2020 выполнены истцом на сумму 2673528 руб. 00 коп., ответчиком оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, оплата их производится заказчиком не позднее трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

За просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что факт нарушения условий договора подряда № 21 от 02.11.2020 о сроке выполнения работ установлен.

Поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.8 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ, суд признает его арифметически верным на том основании, что ответчик факт выполненных работ подтвердил: расчет произведен от общей суммы выполненных работ – 2573528 руб. 00 коп., с учетом произведённого авансового платежа в размере 300000 руб. 00 коп. и даты подписания акта выполненных работ – 08.12.2020, которая согласуется с текстом самого акта. Следовательно, истцом верно определен период просрочки: с 14.12.2020 по 07.06.2021, а неустойка в сумме 225540 руб. 92 коп. рассчитана верно.

По указанным выше основаниям доводы ответчика обоснованными суд признать не может. Кроме того, представленные в суд скриншоты электронной почты ответчика не являются доказательствами подписания актов в иную дату, отличную от даты, проставленной на самих актах, поскольку электронная переписка ответчиком нотариально не заверена и должным образом не обоснована.

Суд также отмечает, что материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда № 7 от 30.08.2021 выполнены истцом на сумму 1062000 руб. 00 коп. Задолженность в размере 462000 руб. 00 коп. также подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Неустойка рассчитана за период с 28.09.2021 по 16.03.2022 от суммы выполненных работ – 1062000 руб. 00 коп., расчёт проверен в судебном заседании, признан обоснованным и верным, а доводы ответчика подлежащими отклонению по указанным выше основаниям.

Согласно части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ по договору подряда № 7 от 30.08.2021 не представил, а также не представил доказательства, освобождающие его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 462000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки по договору подряда № 21 от 02.11.2020 в сумме 225540 руб. 92 коп. за период с 14.12.2020 по 07.06.2021 и по договору подряда № 7 от 30.08.2021 в сумме 120540 руб. 00 коп. за период с 28.09.2021 по 16.03.2022.

Относительно требования о начислении неустойки, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) расчет процентов является неверным, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 17.03.2022 с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19162 руб. 00 коп.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021, платежное поручение № 33 от 03.03.2022 с назначением платежа «оплата за предоставление юридических услуг по договору от 20.12.2021».

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что подтверждается материалами дела и относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Таким образом, исходя из характера требования, принимая во внимание факт участия истца в трех судебных заседаниях, составление искового заявления и претензии, суд не находит оснований для снижения указанной суммы, и считает возможным взыскать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 19162 руб. 00 коп. (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500404401, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310480716000033, ИНН <***>) пени по договору подряда № 21 от 02.11.2020 в размере 225540 руб. 92 коп., задолженность по договору подряда № 7 в размере 30.08.2021 в размере 462000 руб., пени за период с 28.09.2021 по 16.03.2022 в размере 120540 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19162 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова