Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А67-6042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6042/2023
г. Томск
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6042/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (660133, <...> здание 17, офис 222, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района города Томска (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320502700001640),

о взыскании 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Октябрьского района города Томска (далее – Администрация) о взыскании 55 000 рублей убытков, причиненных незаконным инициированием вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий Администрации по направлению обращений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков истцом понесены расходы в сумме 55 000 рублей на оплату услуг юриста, представлявшего интересы общества при рассмотрении данных обращений в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области). Поскольку решениями УФАС России по Томской области от 18.01.2022 во включении сведений об ООО «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков отказано, понесенные обществом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 в качестве ответчика по делу указано муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района города Томска.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Администрация представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, направив в УФАС России по Томской области сведения об ООО «Интэк» для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Администрация исполнила свою обязанность, установленную законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком и несения расходов в целях восстановления нарушенного права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривается, однако данные расходы не подлежат возмещению Администрацией.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Интэк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронных аукционов между Администрацией (заказчиком) и ООО «Интэк» (поставщиком) заключены муниципальные контракты от 11.10.2022 № 41/2 (извещение № 0220165300010522001112), от 07.11.2022 № 43/2 (извещение № 0220165300010522001256), согласно которым поставщик обязался поставить и установить элементы детских площадок по адресам: <...>, ФИО3, 27б, ФИО4, 1, улица Новосибирская, 35, Иркутский тракт, 194, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар по цене и на условиях, предусмотренных контрактами (т. 1, л.д. 47-55, 71-79).

В связи с нарушением поставщиком условий названных контрактов Администрацией 29.12.2022 и 30.12.2022 приняты решения об одностороннем отказе от их исполнения.

Администрация направила в УФАС России по Томской области обращения от 11.01.2023 № 5, от 11.01.2023 № 6 о включении сведений об обществе «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов (т. 1, л.д. 95-96, 97-98).

Решениями комиссии УФАС России по Томской области от 18.01.2023 по делам №№070/10/104-20/2023, 070/10/104-21/2023 Администрации отказано во включении сведений об ООО «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 21-24, 135-138).

Комиссия антимонопольного органа исходила из отсутствия недобросовестного поведения общества, направленного на несоблюдение сроков выполнения работ, либо иного умышленного уклонения от исполнения муниципальных контрактов.

Между ООО «Интэк» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023 № 10-01-2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к договору и является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно приложению № 1 от 10.01.2023 ООО «Интэк» и предпринимателем ФИО2 согласовано оказание консультационных услуг по факту расторжения государственных контрактов 0165300010522001112, 0165300010522001256 с Администрацией (т. 1, л.д. 16).

В пунктах 1.2-1.4 данного Приложения сторонами согласован следующий перечень услуг, оказываемых исполнителем: оказание консультационных услуг по факту расторжения государственных контрактов с Администрацией; подготовка правовой позиции (составление претензий и других необходимых документов для выполнения задания), составление объяснений по факту расторжения государственных контрактов с Администрацией; ведение переписки; представление интересов в федеральной антимонопольной службе.

Стоимость оказанных исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, составляет 55 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора от 10.01.2023 №10-01-2023).

Оплата обществом оказанных предпринимателем юридических услуг подтверждается: счетом от 30.01.2023 № 163, платежными поручениями от 11.01.2023 № 3, от 31.01.2023 № 8 на общую сумму 55 000 рублей (т. 1, л.д. 19, 20, 105).

Ссылаясь на несение убытков в связи с рассмотрением УФАС России по Томской области обращений ответчика о включении сведений об ООО «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае комиссией УФАС России по Томской области не установлено оснований для включения ООО «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков по обращениям Администрации.

Заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий Администрации по направлению соответствующих обращений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган. Поскольку антимонопольным органом фактически установлена необоснованность инициирования Администрацией вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Интэк» вправе требовать от Администрации возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в антимонопольном органе по правилам о возмещении убытков.

Привлечение истцом представителя на основании заключенного с ним договора для ведения дела в УФАС России по Томской области краю непосредственно связано с восстановлением нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012).

Схожая правовая позиция применительно к возмещению расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, при необоснованном инициировании органом публичной власти рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности сформулирована в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В этой связи судом отклонены доводы Администрации об обоснованности отказа заказчика от исполнения муниципальных контрактов, поскольку истец связывает причинение ему убытков с иными обстоятельствами, а именно с необходимостью участия в рассмотрении обращений Администрации о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Само по себе наличие оснований для одностороннего прекращения контрактов не может влечь отказ в возмещении истцу его подтвержденных расходов на ведение дела в антимонопольном органе в ситуации, когда данным органом установлено отсутствие достаточных оснований для применения меры ответственности в виде включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 № 10-01-2023, оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 11.01.2023 № 3, от 31.01.2023 № 8 и ответчиком не оспаривался.

Решениями УФАС России по Томской области от 18.01.2023 по делам №№070/10/104-20/2023, 070/10/104-21/2023 подтверждается участие представителя ООО «Интэк» ФИО2 в заседаниях комиссии при рассмотрении обращений Администрации о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства его интересов в антимонопольном органе при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом Администрации отказано в удовлетворении обращений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение сроков выполнения работ либо иного умышленного уклонения от исполнения муниципальных контрактов, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Между тем истцом не обоснован заявлен размер убытков.

Как следует из условий технического задания (приложение № 1 от 10.01.2023) договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 № 10-01-2023, в предмет договора, заключенного обществом с представителем ФИО2, входило не только оказание юридических услуг по представлению интересов общества в антимонопольном органе, но и консультирование, формирование правовой позиции и осуществление деловой переписки по вопросу о расторжении (одностороннем отказе) Администрации от контрактов, заключенных с Администрацией.

Однако, как усматривается из материалов дела, односторонний отказ Администрации от исполнения контрактов был обусловлен ненадлежащим исполнением обществом «Интэк» его обязательств; данные односторонние отказы обществом не оспорены и не признаны недействительными. В решениях комиссии УФАС России по Томской области отсутствуют выводы о незаконности действий Администрации по одностороннему отказу от муниципальных контрактов. При рассмотрении настоящего дела ООО «Интэк» также не привело какие-либо основания для признания односторонних отказов недействительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что несение обществом «Интэк» той части расходов, которая приходится на оплату услуг привлеченного юриста по консультированию, формированию правовой позиции и осуществлению деловой переписки относительно односторонних отказов Администрации от контрактов, явилось следствием действий самого общества, допустившего ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а Администрацией в этой части не допущено какого-либо противоправного поведения.

При определении части понесенных обществом расходов, которая приходится исключительно на представление его интересов в антимонопольном органе и подлежит возмещению ответчиком, судом установлено следующее.

Из буквального содержания пункта 3.1 Приложения № 1 к договору от 10.01.2023 № 10-01-2023 следует, что вся согласованная сторонами сумма вознаграждения представителя в размере 55 000 рублей составляет стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1-1.3 Приложения, в то время как стоимость услуг, указанных в пункте 1.4 данного Приложения (представление интересов в федеральной антимонопольной службе), сторонами не согласована.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку в отношениях между коммерсантами дарение не допускается (подпункт 4 пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие пункта 3.1 Приложения № 1 к договору от 10.01.2023 № 10-01-2023 не может быть истолковано как предполагающие безвозмездное оказание предпринимателем ФИО2 услуг по представлению интересов истца в антимонопольном органе, поскольку, учитывая характер отношений сторон договора, они с очевидностью не могли иметь в виду такое понимание условий об оплате услуг исполнителя, подобное толкование противоречило бы цели договора и существу законодательного регулирования обязательств из договоров возмездного оказания услуг.

При этом в материалах дела имеется Приложение № 2 к договору от 10.01.2023 № 10-01-2023, которым стороны урегулировали условия оказания аналогичных услуг исполнителя, оказанных в связи с односторонним отказом Администрации Ленинского района города Томска от исполнения государственного контракта № 3701713175922000036 и направлением данной администрации обращения о включении ООО «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 17).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Приложения № 2 стоимость услуг по подготовке правовой позиции (составление претензий и других необходимых документов для выполнения задания), составлению объяснений по факту расторжения государственного контракта № 3701713175922000036, ведению переписки составила 25 000 рублей, а стоимость услуг по представлению интересов в федеральной антимонопольной службе – 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся между ООО «Интэк» и предпринимателем ФИО2 устойчивую практику деловых отношений, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон договора от 10.01.2023 № 10-01-2023 при подписании Приложения № 1 заключалась в определении аналогичных условий расчетов за оказанные исполнителем услуги, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в антимонопольном органе составляет 30 000 рублей.

Следовательно, сумма убытков, понесенных истцом в связи с инициированием Администрацией рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, составляет 30 000 рублей. В остальной части расходы истца на привлечение стороннего юриста не подлежат отнесению на муниципальное образование.

Из материалов дела не следует явное несоответствие указанного размера расходов на оплату услуг юриста (30 000 рублей) объему и стоимости оказанных им юридических услуг; иных обстоятельств, свидетельствующих об очевидной недобросовестности истца при определении размера понесенных расходов, судом также не установлено.

Администрацией факт несения истцом указанных расходов, их размер и соответствие требованиям разумности, добросовестности не оспорены. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер понесенных истцом расходов Администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Интэк» подлежат удовлетворению в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации за счет казны 30 000 рублей убытков. В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Интэк» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 27.04.2023 № 27-04-2023, заключенный им с предпринимателем ФИО2, и техническое задание к нему (приложение № 1) (т. 1, л.д. 25-27); счет от 27.04.2023 № 205 (т. 1, л.д. 106); платежное поручение от 28.04.2023 № 33 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л.д. 28).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, документально не обосновал иную сумму расходов, являющуюся разумной при конкретных обстоятельствах настоящего спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ООО «Интэк» удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию 8 181,82 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная обществом «Интэк» платежным поручением от 07.07.2023 № 69 государственная пошлина по иску в сумме 600 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района города Томска (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (660133, <...> здание 17, офис 222, ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей убытков, а также 8 181 рубль 82 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 39 381 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 07.07.2023 № 69.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин