Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А49-2752/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» июня 2020 года Дело № А49-2752/2020


Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «29» июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442483, Пензенская обл., Неверкинский р-он, <...>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440008, <...>, литера А)

о взыскании 2 341 955 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 –представителя по доверенности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис Плюс" о взыскании 2 341 955 руб. 00 коп., в том числе возврат предварительной оплаты за не поставленный товар сумме 2 129 050 руб. по договору поставки №50 от 19.09.2019г., неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 212 905 руб. 00 коп., начисленная за период с 15.11.2019г. по 07.03.2020г. на основании п.4.1 договора.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Сигма» заключило договор с ООО «Профсервис Плюс» 19 сентября 2019 года договор поставки №50 на поставку оборудования. ООО «Сигма» на основании выставленных счетов перечислило поставщику – ООО «Профсервис Плюс» денежные средства в размере 2 181 050 руб. 00 коп. перечисление денежных средств подтверждены платежными поручениями: №1982 от 19.09.2019 на сумму 460 000 руб. 00 коп.; № 2030 от 27.09.2019 на сумму 228 300 руб. 00 коп.; № 2125 от 14.10.2019 на сумму 239 250 руб.00 коп.; № 2155 от 21.10.2019 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 2213 от 01.11.2019 на сумму 249 500 руб. 00 коп., № 2244 от 08.11.2019 на сумму 160 000 руб. 00 коп.; № 2284 от 14.11.2019 на сумму 263 000 руб. коп.; № 2321 от 22.11.2019 на сумму 261 000 руб. 00 коп.

ООО «Профсервис Плюс» условия договора поставки №50 выполнил не в полном объеме, осуществил поставку оборудования на сумму 52 000 руб. 00 коп. В результате чего, согласно акту сверки, у ООО «Профсервис Плюс» перед ООО «Сигма» образовалась задолженность в размере 2 129 050 руб. 00 коп.

Договором поставки №50 от 19.09.2019г., в пунктом 4.1. предусмотрена неустойка размере 0,1 % в день от суммы недопоставленного товара, но не более 10 %.

В связи с неисполнением существенных условий договора ООО «Сигма» уведомило претензией от 14.02.2020 года ООО «Профсервис Плюс» о том, что считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения претензии, а также предложило ООО «Профсервис Плюс» в срок до 28 февраля 2020 года либо в течении 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат возникшей задолженности в размере 2 129 050 руб. 00 коп.

Претензия ООО «Профсервис Плюс» получена 26.02.2020 года. Возврат задолженности в размере 2 129 050 руб. 00 коп. не произведен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик обязан передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 129 050 руб.00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в суд не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 212 905 руб. 00 коп., рассчитываемой в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (2 129 050 х 114 (дней) х 0,1%), но не более 10 %.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность поставщика за нарушение сроков оплаты предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты товара, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Ответчик расчет истца не оспорил, возражения по существу и размеру исковых требований не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 2 341 955 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 129 050 руб.00 коп., неустойка – 212 905 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 марта 2020 года, платежным поручением №424 от 05.06.2020г.

Документально обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Спор доведен до суда по вине ответчика.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11)

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» денежные средства в сумме 2 341 995 руб. 00 коп, в т.ч. задолженность в сумме 2 129 050 руб. и неустойка в сумме 212 905 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 710 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Ж.В. Кудрявцева