Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А73-19334/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4925/2022
22 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 19.07.2022

по делу № А73-19334/2021 (вх. 23180)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о включении 601567,86 рубля в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022.

В рамках данного дела публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) 15.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 23180) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 601567,86 рубля (595914,86 рубля – основной долг; 5653 рублей – проценты), как обеспеченного залогом имущества - квартирой, общей площадью 60,6 кв. м., расположенной по адресу: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. <...>, кадастровый номер 27:05:0601088:289 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 19.07.2022 требование ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 601567,86 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника (квартирой).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.07.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее податель оспаривает факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства перед ПАО «Совкомбанк», срок исполнения которого не наступил, указывает на то, что должником своевременно вносились кредитные средства, в отсутствие просрочек платежа, в связи с чем оснований для включения в реестре требования Банка, не имелось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определен статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16 (7217), требование кредитора поступило в арбитражный суд 15.02.2022, то есть в установленный срок.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, требований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 и ФИО4 (выступающие солидарными заемщиками) заключен кредитный договор от 03.05.2021 № 3822600360, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 840850,48 рубля, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в срок до 03.05.2024 (пункт 2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.05.2021, между ФИО4 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) от 03.05.2021 № 3822600465, по условиям которого залогодатель передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, общая площадь 60,6 кв. м., этаж 5, расположенная по адресу: 682030, Хабаровский край, р-г. Верхнебуреинский, р. <...>, кадастровый номер 27:05:0601088:289.

Факт регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 11.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному соглашению, у должника образовалась задолженность (с учетом уточнения) перед банком в общем размере 601567,86 рубля (595914,86 рубля – основной долг; 5653 рублей – проценты), как обеспеченная залогом имуществом должника (квартирой).

С учетом представленных доказательств, в отсутствие документов подтверждающих оплату долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, на общую сумму 601567,86 рубля, в порядке статей 337, 339 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы о неправомерности включения требований банка в реестре кредиторов должника, поскольку срок исполнения кредитных обязательств не наступил, нарушений исполнения обязательств по внесению кредитный платежей не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком, вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет определенные последствия.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина, считается наступившим.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве.

Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из заемщиков - ФИО2 считается наступившим, соответственно Банк имел право предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При этом отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ФИО2 и ФИО4 являются по отношению к ПАО «Совкомбанк» солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства, в связи с введением в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства, считается наступившим.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств по внесению кредитных платежей перед Банком не имеет правового значения при установлении требования Банка к ФИО2

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.07.2022 по делу № А73-19334/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина