Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А14-13044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело№А14-13044/2018

«13» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Открытому акционерному обществу «Нижнетуринский машиностроительный завод «Вента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижняя Тура Свердловская область

о взыскании 551 491 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Нижнетуринский машиностроительный завод «Вента» (далее - ответчик ) о взыскании 551 491 руб. 58 коп., из них 503 224 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 238/2534-Д купли-продажи товаров от 07.03.2018, 48 267 руб. 58 коп. – неустойки за период с 16.05.2018 по 06.08.2018, с начислением неустойки с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 503 224 руб. 00 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск признал наличие и размер задолженности.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 28.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 Акционерное общество «Электроагрегат» (поставщик) и Открытое акционерное общество «Нижнетуринский машиностроительный завод «Вента» (покупатель) заключили договор № 238/2534-Д, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Цена на товар согласовывается сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за полученный товар производится платежным поручением в течение 35 календарных дней после принятия товара.

На основании п. 11.8 договора (в редакции протокола разногласий от 07.03.2018), поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за товар за каждый день просрочки, но всего не более 20% от стоимости не оплаченного в срок товара.

21.06.2018 между АО «Электроагрегат» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования к покупателю, принадлежащие АО «Электроагрегат» на основании договора купли-продажи товара № 238/2534-Д от 07.03.2018 переданы ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ».

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 703 224 руб. 00 коп., что подтверждено универсальным передаточным актом № 96-068/68 от 06.04.2018 и не оспорено ответчиком.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 1949 от 31.05.2018, № 2111 от 03.07.2018.

Сумма долга ответчика составила 503 224 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 503 224 руб. 00 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику начислена неустойка за период с 16.05.2018 по 06.08.2018 исходя из установленного пунктом 11.8 договора размера (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), которая составила 48 267 руб. 58 коп. Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты долга.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 238/2534-Д от 07.03.2018.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе универсальным передаточным актом № 96-068/68 от 06.04.2018, платежными поручениями № 1949 от 31.05.2018, № 2111 от 03.07.2018 и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по договору № 238/2534-Д от 07.03.2018 в сумме 503 224 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 503 224 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 48 267 руб. 58 коп. 16.05.2018 по 06.08.2018.

На основании п. 11.8 договора (в редакции протокола разногласий от 07.03.2018), поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за товар за каждый день просрочки, но всего не более 20% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 48 267 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 06.08.2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, следует начисление неустойки производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 503 224 руб. 00 коп., начиная с 07.08.2018 исходя из ставки 0,1 % процента от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 14 029 руб. 83 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 525 руб. 70 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 15 555 руб. 53 коп. по платежному поручению № 160 от 22.06.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнетуринский машиностроительный завод «Вента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижняя Тура Свердловская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 491руб. 58коп., в том числе 503 224руб.00коп. - основного долга, 48 267руб. 58коп. - неустойки за период с 16.05.2018 по 06.08.2018; а также 14 029руб. 83коп. - расходов по госпошлине.

Начисление неустойки производить на сумму задолженности (503 224руб.00коп.), начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства Открытым акционерным обществом «Нижнетуринский машиностроительный завод «Вента».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 1 525 руб. 70 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова