Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А53-29855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29855/19
29 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-666" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы займа по договору №14/02-З от 14.02.2018 г., процентов за пользование займом

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 07 от 04.03.2019 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-666" с требованием о взыскании 1 277 063,63 руб. суммы займа по договору №14/02-З от 14.02.2018 г., 4 476 965,59 руб. процентов за пользование займом за период с 14.02.2018 г. по 19.09.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований указал, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению с назначением платежа "оплата по договору простого товарищества" были перечислены в счет погашения займа. Просил в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 14 февраля 2018 г. между ООО «ЖДСТ» (Займодавец) и ООО «ЭМП-666», (Заемщик) был заключен договор займа № 14/02-3.

По условиям указанного договора Заимодавец (ООО «ЖДСТ») передал Заемщику (ООО «ЭМП-666») заем на сумму 31 548 242 руб. (п. 1.1. Договора), а Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную сумму в срок не позднее 15 февраля 2019 года (п. 2.2. Договора) и выплатить проценты в размере 12% годовых (п. 2.5. Договора).

Однако в установленный договором срок денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 133 от 14.02.2018 г.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 15.02.2019 г., однако до настоящего времени указанная сумма займа в полном объеме не возвращена.

В рамках досудебной процедуры урегулирования спора 11.07.2019 г. в адрес ООО «ЭМП-666» была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы займа и процентов на сумму займа, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением поручению № 133 от 14.02.2018 г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства в размере 31 548 242 (тридцать один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести сорок два) рубля на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 133 от 14.02.2018 г., ошибочно указав в назначении платежа «Оплата за стойки металлические по счету № 2 от 01.02.18 В том числе НДС 18% - 4812443,69».

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств.

Право изменять назначение платежа предоставлено плательщику - собственнику перечисляемых денежных средств.

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

ООО «ЖДСТ» направлено по электронной почте в адрес Ответчика письмо (Исх. № 8/1 от 14.02.2018 г.) об изменении назначения платежа (к платежному поручению), согласно которому перечисление средств отнесено к операции по выдаче займа.

Информации о наличии возражений получателя платежа на изменение назначения платежа не предоставлено.

Более того, ответчиком производилась частичная выплата денежных средств по договору займа, что подтверждается платежными поручениями № 361 от 11.04.2019 г., № 369 от 12.04.2019 г., № 382 от 16.04.2019 г., №381 от 16.04.2019г.

Ответчик не только получил денежные средства в качестве займа, но и своими активными действиями подтвердил, что данные денежные средства были получены в качестве займа.

Срок возврата займа - 15.02.2019 г. наступил, но займ в полном объеме не возвращен.

При этом доводы ответчика о том, что погашение суммы займа было произведено платежным поручением с назначением платежа "оплата по договору простого товарищества" судом отклоняются.

Договор простого товарищества № 06/18 от 02.04.2018г. был заключен и исполнялся сторонами. Товарные накладные, представленные Ответчиком в судебном заседании в качестве доказательства отгрузки по договору поставки являлись подтверждением передачи вклада в простое товарищество, которым являлись материалы. Подтверждением чего служит графа «основание» в каждой товарной накладной «Договор простого товарищества №06/18 от 02.04.2018 г.», а так же отсутствие в тексте суммы НДС (так как вклады не являются реализацией и налогом не облагаются).

Таким образом, ответчик не доказал, что договор простого товарищества и договор поставки относятся к предмету настоящего спора и исполнению Договора № 14/02-3 от 14.02.2018г

При этом цель Договора займа и упомянутого Ответчиком договора простого товарищества создают различные права и обязанности Сторон.

Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о том, что Договор № 14/02-3 от 14.02.2018г. является возмездным, также судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре займа №14/02-3 от 14.02.2018г., подписанном обеими сторонами, согласованы все существенные условия.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик, совершив неоднократно оплату со ссылкой на вышеуказанное назначение платежа («возврат по Договору займа №14/02-3 от 14.02.2018г.), подтвердил согласие с условиями договора займа.

Более того, представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов, датированный от 19.09.2019 г., подтверждает согласие Ответчика с размером начисленных процентов по Договору займа №14/02-3 от 14.02.2018г., равно как и подтверждает факт заключения спорного договора.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 19.09.2019 г. не содержит каких-либо замечаний со стороны Ответчика, и подтверждает правовую природу возникновения и исполнения обязательств по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 277 063,63 руб. суммы займа по договору №14/02-З от 14.02.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.5. на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 12% годовых.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, в связи с чем, проценты за пользование займом в сумме 4 476 965,59 руб. за период с 14.02.2018 г. по 19.09.2019 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен полностью, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 51 770 руб., исчисленной от размера удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-666" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 277 063,63 руб. суммы займа по договору №14/02-З от 14.02.2018 г., 4 476 965,59 руб. процентов за пользование займом за период с 14.02.2018 г. по 19.09.2019 г., а также 51 770 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.