Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А83-12402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года Дело №А83-12402/2018


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Евпаторийское шоссе, 6, г. Симферополь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Профсоюзная, 16, с. Межводное, <...>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 17.04.2018 б/н, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

02.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) задолженности в размере 127 958,72 руб., неустойки в размере 127 958,72 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 118,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 12.03.2018 №66/18 в части оплаты товара в указанном выше размере.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес места жительства ИП ФИО3, указанный в ответе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на запрос суда, договоре поставки от 12.03.2018 №66/18 (ул. Профсоюзная, 16, с. Межводное, <...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения предпринимателя, несет сама предприниматель, то суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Во время судебного заседания представитель ИП Лебедя И.И. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.03.2018 между ИП Лебедем И.И. (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №66/18 (далее – договор, л.д. 13-14), в силу п. 2.1 которого поставщик обязуется систематически передавать в собственность покупателя продукты питания (товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в расходных накладных, выдаваемых поставщиком покупателю, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора покупатель после принятии товара и подписания соответствующей спецификации и/или расходной накладной обязан произвести оплату поставленного товара в течение одного календарного дня с даты поставки товара. Поставщик может предоставить покупателю отсрочку оплаты товара на 7 календарных дней.

На основании товарных накладных от 04.04.2018 №ЦБЛ0071345, от 04.04.2018 №ЦБЛ0071498, от 04.04.2018 №ЦБЛ0071506, от 11.04.2018 №ЦБЛ0075463, от 11.04.2018 №ЦБЛ0075525, от 18.04.2018 №ЦБЛ0079590, от 18.04.2018 №ЦБЛ0080394, подписанных без замечаний представителями сторон, истцом во исполнение условий договора поставлен ИП ФИО3 товар на общую сумму 127 958,72 руб. (л.д. 15, 17, 19, 21-22, 24, 26, 28).

Данный товар ответчиком оплачен не был.

30.04.2018 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору (л.д. 30).

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору товара, 10.05.2018 ИП ФИО2 обратился к предпринимателю с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 31-35).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 127 958,72 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными без замечаний сторонами договора.

Однако ответчик обязательство по оплате товара по договору не выполнил. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 127 958,72 руб.

Относительно требования ИП Лебедя И.И. о взыскании с ответчика пени в размере 127 958,72 руб. за период с 10.05.2018 по 30.07.2018 суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку – штраф в размере 3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что штраф - неустойка, которая устанавливается либо в точно определенной сумме, либо в процентах к определенной величине. Пеня - неустойка, которая устанавливается в процентах за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В этой связи суд полагает, что в п. 5.2 договора имеется опечатка в части указания вида неустойки, и вместо «штраф» должно быть указано «пеня».

Суд, проверив расчет пени (л.д. 9), установил, что истец указывает в качестве начала течения срока просрочки оплаты товара 10.05.2018 (дата направления ответчику претензии). Указанное не согласуется с п. 3.2.1, 3.2.2 договора, поскольку срок оплаты применительно к условиям договора зависит от даты получения товара ответчиком, а не даты направления досудебной претензии. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 10.05.2018 по 30.07.2018, суд пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 127 958,72 руб.

Применительно к ст. 100 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 118,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Профсоюзная, 16, с. Межводное, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. ул. Евпаторийское шоссе, 6, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 127 958,72 руб. (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят две копейки), неустойку в размере 127 958,72 руб. (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят две копейки), государственную пошлину в размере 8 118,00 руб. (восемь тысяч сто восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев