Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А27-17470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17470/2017
город Кемерово
04 июня 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 28 мая 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 04 июня 2018 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела (доверенность от 07.05.2018, пспорт);

и третьих лиц:

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа: явка не обеспечена, извещено;

от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область: ФИО4 .Б. – консультант-юрисконсульт (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно построенный объект капитального строительства – здание – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании 24.10.2017 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировал предмет иска, указав индивидуальные признаки объекта, просит признать право собственности на самовольно выстроенный объект капитального строительства – Здание жилое (Жилой дом), расположенное по адресу: 652474, <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № 42:20:0103048:105, количество этажей 4, число этажей надземной части 3, число этажей подземной части 1, строительный объем 9 453 м. куб., в том числе подземной части 1 908 м. куб.; число лестниц 3, площадь лестниц 185,8 кв. м. Площадь общих коридоров и мест общего пользования – 11,3 кв. м., Площадь здания 1 929 кв. м., из нее: жилые помещения: общая площадь квартир 1590,6 кв. м., в том числе жилая площадь 775,9 кв. м. Количество квартир 36, из них: 18 квартир однокомнатные, общей площадью 674,8 кв. м., жилой площадью 285,2 кв. м.; 18 квартир двухкомнатных, общей площадью 915,8 кв. м., жилой площадью 490,7 кв. м.

Заявление принято судом к рассмотрению.

            Исковые требования мотивированы отказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, ответчик не имеет возможности принять возведенное здание – жилой дом в эксплуатацию, в соответствии с установленными нормами и правилами.

Правовое обоснование иска: статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание не обеспечена явка  представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений явившихся в судебное заседание сторон и письменных документов следует, что спорный объект капитального строительства – здание – жилой дом, расположенный по адресу: <...> завершен строительством в 2016 году.

Строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке – категории «земли населенных пунктов, общей площадью 27974 кв. м., находящийся по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, южный жилой район, 27 микрорайон, переданном Комитетом по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» для целей использования: строительство многоквартирных жилых домов, сроком до 28.02.2018, что подтверждено представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 25.02.2015 № 7105, в редакции дополнительного  соглашения от 01.09.2015 № 15182 (том 1 листы дела 23 – 29).

Письмом от 14.06.2016 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Анжеро-Судженска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (том 1 листы дела 19-21).

Письмом от 15.06.2016 № 246 обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, поскольку выявлены нарушения требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление строительства капитального объекта без разрешения на строительства и документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство.

Истец, полагая, что возможность ввести возведенное здание в эксплуатацию, в соответствии с установленными нормами и правилами отсутствует, в виду отсутствия разрешения на строительство, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, данных в пункте 26 вышеуказанного Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование соответствия возведенного объекта градостроительным нормам и регламентам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью истцом представлено градостроительное заключение по соблюдению градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования и видов разрешенного использования земельного участка от 31.07.2017 № 54/13/17, подготовленное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа (том 1 листы дела 77 – 125).

Ответчик, основываясь на указанное заключение, не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно выводов заключения № 54/13/17 объект находится в стадии незаконченного строительства, несущие строительные конструкции соответствуют требованиям норм, общее техническое состояние объекта оценивается как – нормативное, жилье пригодно для заселения, соответствует всем строительным нормам и правилам и не составляет угрозы для жизни людей.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область возразила против удовлетворения иска, поскольку в отсутствие разрешения на строительство – документа подтверждающего соответствие требованиям проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания  территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающего застройщику право осуществлять строительство не обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания человека в указанном объекте (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, определением суда от 28.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», <...> Октября 11 – 610 ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы по объекту исследования – объект капитального строительства – Здание жилое (Жилой дом), расположенное по адресу: 652474, <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № 42:20:0103048:105, количество этажей 4, число этажей надземной части 3, число этажей подземной части 1, строительный объем 9 453 м. куб., в том числе подземной части 1 908 м.куб.; число лестниц 3, площадь лестниц 185,8 кв. м. Площадь общих коридоров и мест общего пользования – 11,3 кв.м., Площадь здания 1 929 кв. м., из нее: жилые помещения: общая площадь квартир 1590,6 кв. м., в том числе жилая площадь 775,9 кв. м. Количество квартир 36, из них: 18 квартир однокомнатные, общей площадью 674,8 кв. м., жилой площадью 285,2 кв. м.; 18 квартир двухкомнатных, общей площадью 915,8 кв. м., жилой площадью 490,7 кв. м.

1. Соответствует ли самовольно возведенный объект исследования требованиям градостроительных строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также правил землепользования и застрой в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области?

2. Есть ли угроза обрушения самовольно возведенного объекта исследования?

3. Нарушает ли спорный объект исследования права и законные интересы других лиц?

4. Создает ли спорный объект исследования угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан ?

5. Обладает ли спорный объект исследования признаками многоквартирного жилого дома?

6. Возможна ли эксплуатация спорного объекта исследования в качестве многоквартирного жилого дома?

7. Осуществляются ли строительные работы на объекте исследования в соответствии с требованиями утвержденной проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы?

8. Соответствует ли проектная документация объекта исследования требованиям, предъявляемым для проектной документации, предъявляемой для многоквартирных жилых домов, предназначенных для постоянного проживания в климатической зоне Кемеровской области?

9. Содержатся ли в проектной документации объекта исследования противоречия между конструкторской и архитектурной частями ?

10. Допущены ли при строительстве объекта исследования отступления от проекта и в чем они выразились?

Из выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта от 20.04.2018 № ССТЭ-124-18  следует, что:

Объект исследования - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, вследствие наличия строительных  недостатков  и  отступлений  от  рабочей  документации,  указанных  в  исследовательской части настоящего заключения.

Техническое состояние объекта исследования - объекта капитального строительства, расположенного  по  адресу:   <...> на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы не вызывают угрозу обрушения объекта исследования.

Объект исследования - объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...> не нарушает права и законные интересы других лиц, так как при его строительстве не допущено градостроительных норм и правил.

Техническое состояние объекта исследования - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, с наличием выявленных строительных недостатков и отступления от рабочей документации, указанных в исследовательской части настоящего заключения, вызывает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан.

При детальном обследовании с произведенными инструментальными измерениями, исследуемого здания, было установлено, что несущие и ограждающие конструкции имеют целостный вид, без отклонения от плоскости и деформаций, строительных дефектов (повреждений) и трещин, в том числе в перекрытиях, несущих и ограждающих конструкциях, не выявлено, за исключением следующих выявленных строительных дефектов (недостатков):

- Металлические конструкции козырьков крылец имеют участки незащищенные от коррозии (Иллюстрация №5);

-  Организованная водосточная система с кровли выполнена не в полном объеме (отсутствуют лотки и трубы) (Иллюстрация №6-7);

-  Перепад покрытия тротуаров и проезда более 50мм (Иллюстрация №8);

-  Отсутствует бортовой камень по периметру отмостки (Иллюстрация №9);

-  Разрушение места примыкания отмостки к зданию (Иллюстрация №10);

- Косоур и металлические балки из швеллера, опирания лестничных  маршей незащищены от коррозии (Иллюстрация №11);

-  Устройство   покрытие   кровли   выполнено   без   гидроизоляционной   пленку (Иллюстрации № 12);

-  Деревянные конструкции крыши имеют опирание на металлические конструкции без отделения (Иллюстрация №13-14);

- Металлические конструкции крыши имеют участки незащищенные от коррозии (Иллюстрация №15);

- Некачественно выполнена стяжка в чердачном помещении с местами ее разрушения (Иллюстрация №16-17);

-  Противопожарная рассечки чердачного помещения из кирпичной кладки с установкой противопожарных дверей выполнены с нарушением (кирпичная кладка не на всю высоту) (Иллюстрация №18);

- Кровля не герметична, вследствие чего атмосферные осадки попадают внутрь чердачного помещения (на момент осмотра в виде снега) (Иллюстрация №19);

-  Некачественно  оклейка обоями стен квартир, в том числе с отслоением обоев от поверхности стен (Иллюстрация №20);

- Высота дверного проема на путях эвакуации - второго дверного проема входа в 1 подъезд имеет размеры в свету: ширина 0,9м, высота 1,8м, что не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009 (по высоте дверного проема, не менее I,9м (Иллюстрация №21);

- Разводка системы отопления выполнена некачественно, в том числе с некачественным и недостаточным креплением вертикальных трубопроводов, вследствие чего произошла деформации вертикальных магистральных трубопроводов системы отопления (Иллюстрация №22-23);

- Поверхность стен помещений квартир выровнена не в уровень и имеет отклонение в плоскости равное от 6-12 мм/метр длины (Иллюстрация №24);

- Оконные и балконные блоки установлены не в уровень и имеет отклонение в плоскости равное от 6-12 мм/метр длины (Иллюстрация №25);

- Профиль дверей балконных блоков установленных в квартирах деформирован (имеет изгиб) (Иллюстрация №26);

- Конструкция оконных блоков (2-х и 3-х створчатых) установленных в квартирах 2 и 3 этажей, не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как имеются глухие элементы (не открывающиеся створки) с габаритные размеры, превышающие 400*800 мм, при расположении квартир выше 1 этажа и без выхода данного оконного блокам на лоджию (Иллюстраш1я №27);

- Металлические конструкции ограждения лоджии имеют участки незащищенные от коррозии (Иллюстрация №28);

- Верхний стеклопакет двери балконного блока, установленного в кухни квартиры №18, разрушен (Иллюстрация №29);

- Количество секций отопительных приборов в квартирах №2,5,7-12,16-19,21-24,27,29-36 не соответствует требованиям по обогреву площади помещений указанных квартир (одна секция эквивалента для отопления 2кв.м.) (Иллюстрация №30); Устройство пола из керамической плитки в санузлах, ванной и туалете выполнено выше по сравнению с полом коридора на толщину плитки, что является нарушением требований п.4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» («Уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещения, либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом») (Иллюстрация №31);

- Следы промерзания, в том числе с отслоением обоев и образованием грибка, в кладовой (помещение №8) и жилой комнате (помещение №7) в квартире №11 (Иллюстрация №32-34);

- Прочность стяжки пола в квартирах значительно ниже нормативного значения (максимальное значение прочности стяжки пола при измерениях равно 10,9МПа (Иллюстрация №35);

- Нарушение температурно-влажностного режима в квартирах, вследствие чего образовывается грибок на поверхностях стен (Иллюстрация №36);

- Выход вентиляционного канала в санузле квартиры №26 закрыт канализационной трубой (Иллюстрация №37).

Объект исследования - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Эксплуатация объекта исследования - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в его техническом состоянии на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, которое вызывает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, в качестве многоквартирного жилого дома не допустима.

Строительство объекта исследования - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось без проектной документации, так как проектная документация на объект исследования не разрабатывалась, и не проводилось ее государственная (негосударственная) экспертиза проектной документации.

Ответить на вопрос суда № 8 с технической точки зрения не представляется возможным, так как проектная документация на объект исследования - объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, не разрабатывалась.

Ответить на вопрос суда № 9 не представляется возможным, так как проектная документация на объект исследования - объект капитального строительства, расположенного адресу: <...>, не разрабатывалась.

При строительстве объекта исследования - объект капитального строительства, расположенного  по  адресу:  <...>, были допущены отступления от рабочей документации (рабочего проекта «Жилой дом №3. Группы из 7-ми З-этажных 36 квартирных домов в г.Анжеро-Судженск на пересечении ул.М.ФИО7 - ул.Ботаническая. Шифр 0191-03»), которые выражались в следующем:.

1.            Генеральный план- Шифр 0191-03 -ГП, Лист 9:

- «Узел примыкания тротуаров к проездам тип 3» - данный узел не выполнен, по факту перепад от покрытия тротуара до покрытия проезда составляет 300 мм, а согласно рабочей документации на узел - 50 мм (Иллюстрация №8);

- «Конструкция покрытия тротуаров и отмостки тип 3» - отсутствует бортовой камень по периметру отмостки объекта исследования (Иллюстрация №9);

2.            Пожарная сигнализация Шифр 0191 -03-ПС

- Не установлены извещатели пожарные дымовые оптико-электронные «ИП 212-50М Рубеж».

3.            Пояснительная записка Шифр 0191-03- ПЗ:

- Лист 7. (пункт 2.4.8.) «Площадка для сбора мусора ограждается металлической сетчатой оградой» - по факту площадки для сбора мусора отсутствуют (Иллюстрация №4);

- Лист 7 (пункт 2.4.7.) «На площадках устанавливаются малые архитектурные формы ....»- по факту не установлены (Иллюстрация №4);

- Лист 7 (пункт 2.4.6.) «Предусмотрена площадка для игр детей 8проект.=87,5 м2, для отдыха взрослого населения 8проект.=18,0 м2, для сушки белья 8проект.=45,0м2 и площадка для занятия спортом 8проект.=252,0м2» - по факту работы по устройству вышеперечисленных площадок не выполнены (Иллюстрация №4);

- Лист 8. «Утеплитель чердачного перекрытия - минераловатные плиты t=200MM-по факту пенополистирольные плиты (Иллюстрация №38);

- Лист 10 (пункт 4.11.). «Освещение внутридворового проезда предусмотрено светильником РКУ 06 с лампой ДРЛ-250. Светильник установить на кронштейн на отм. +6.000 над каждым подъездом» - по факту не установлены (Иллюстрация №4);

- Лист 10 (пункт 4.8.) «На лестничной клетке предусмотрено рабочее и аварийное освещение» - по факту выполнено только рабочее (Иллюстрация №39);

- Лист 13 (пункт 5.7.) «Проектом предусматривается объединение стояков по чердаку, вытяжная часть которых выводится на 0.5м выше кровли здания.» - по факту проектное решение не выполнено (Иллюстрация №40);

- Лист 13 (пункт 5.11.) «Магистральные трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и циркуляционной сети с условием проходов 15-50 мм вьшолняются из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75 с соединением на фитингах из ковкого чугуна и на сварке.» - по факту выполнены материалом ППРК (Иллюстрация №40);

- Лист 14 (пункт 5.13.) «Трубопроводы канализации и водоснабжения в местах перехода через строительные конструкции должны быть заключены в гильзы из стальных труб. Края гильз должны выступать выше отметки чистого пола на 2— 30 мм.» - гильзы не установлены (Иллюстрация №41);

- Лист 15 (пункт 6.2.2.) «В квартирах третьего этажа естественная вентиляция предусмотрена через отдельные каналы. Для облегчения устойчивого воздухообмена в неблагоприятные климатические периоды каналы вентиляции верхних этажей дополнены индивидуальным бытовым вентилятором «Vents ЮОК» фирмы «Vents»» - по факту вентиляторы на третьем этаже отсутствуют (Иллюстрация №42-43);

- Лист 17. «Проектом предусмотрена установка пожарных дымовых оптико-электронных автономных (микропроцессорных) извещателей ИП 212-50М рубеж в комнатах, в прихожих, в коридорах, на кухне и в кладовых каждой квартиры.» - по факту извещатели ИП 212-50М рубеж не установлены;

4.            Конструкции железобетонные Ши фр 0191 -03 -КЖ-0

- Лист 9. (разрез А-А) - по факту не установлен бортовой камень БР-100-28-8 (Иллюстрация №9).

5.            Паспорт внешней отделки Шифр 0191-03-ПВО - Лист 1-4. - Выполненный фасад не соответствует ведомости отделки, а именно:

- «Остекление лоджии RAL9016 раздвижная система из алюминиевого профиля, окрашенного полимерно-порошковой краской» - остекление не установлено (Иллюстрация №4);

- «Цоколь, боковые стенки крылец - керамическая фасадная плитка» - по факту цоколь не облицован (Иллюстрация №4);

- «Элементы водосточной системы» - смонтированы не в полном объеме (Иллюстрация №4);

- «Ограждение кровли» - не выполнено (Иллюстрация №4);

- «Ограждение лоджии RAL9016» - RAL не соответствует (Иллюстрация №4).

6.            Паспорт вновь создаваемого объекта недвижимого имущества Шифр 0191-03-ПВСО - Лист 7-9:

- «Цоколь, боковые стенки крылец - керамическая плитка» - по факту цоколь не облицован» (Иллюстрация №4);

- «Элементы водосточной системы» - смонтированы не в полном объеме(Иллюстрация №4);

- «Ограждение лоджии профлист с полимерным порошковым покрытием цвет-белый» по факту RAL не соответствует (Иллюстрация №4);

7.            Архитектурные решения Шифр 0191 -03

-  Лист 1.3. « Внутренняя отделка. В санузлах керамической плиткой на высоту 1800мм от уровня пола» - стены плиткой не облицованы (Иллюстрация №40);

- Лист 1.3. « Внутренняя отделка. В кухни керамической плиткой шириной 600мм вдоль кухонного оборудования»- станы плиткой не облицованы (Иллюстрация №44);

- Лист 1.3. « Внутренняя отделка. Потолки - затирка (выравнивание поверхности) цементно-песчаным раствором, шпатлевание с последующей окраской водоэмульсионной краской» - по факту выполнены натяжные ПВХ-потолки (Иллюстрация №23);

- Лист 1.3. « Внутренняя отделка. Полы - в санузлах, на лестничных площадках-керамическая плитка (ГОСТ 6787-2001)» - по факту на лестничных площадках полы не облицованы плиткой (Иллюстрация №39);

- Лист 1.3. «Наружная отделка. Металлические элементы крылец, ограждений лоджий и кровли окраска эмалью» - металлические элементы не окрашены (Иллюстрация №5,15,28);

- Лист 1.3. «Наружная отделка. Бетонные поверхности монолитных поясов оштукатурить и окрасить фасадной краской в цвет кирпича.» - отделка монолитных поясов не выполнена (Иллюстрация №4);

-  Лист 14-15. «Имеются расхождения со схемой расположения проемов, по факту отсутствуют деревянные дверные блоки в помещение кухни, комнаты во всех квартирах (Иллюстрация №45);

-   Лист 17. «Имеются расхождения в заполнение оконных проемов, а именно конструкция ОК-6, ОК-7, ОК-8, СО-2 указанная в рабочей документации - отсутствует (Иллюстрация №4);

-  Лист 17. «Имеются расхождения в заполнение оконных проемов, а именно конструкция ОК-1, ОК-2, ОК-3 и ОК-4, указанная в рабочей документации - имеют другое исполнение (Иллюстрация №27,30);

-  Лист 23. «Имеется расхождение в отделки полов лоджии, по экспликации бетон класса В15 (по уклону) с добавлением герметика «Акватрон-6» в количестве 1% от веса цемента -30мм., по факту стяжка не выполнена (Иллюстрация №46);

- Лист 24. «Имеется расхождение в отделки крыльца с экспликацией полов, отсутствует покрытие из бетонной плитки рефренной (Иллюстрация №47);

-  Лист 24. «Имеются расхождения с ведомостью отделки помещений по стенам, в ведомости прихожие, коридоры, кладовые, кухни» - улучшенная штукатурка, окраска водоэмульсионной краской с добавлением колера, по факту стены оклеены обоями (Иллюстрация №45).

8.            Электроосвещение, автоматизация Шифр 0191 -03- ЭО

- Лист 13. «Общие указания. На лестничной клетке предусмотрено рабочее и аварийное освещение» - аварийное освещение отсутствует (Иллюстрация №39);

9.            Конструкции деревянные Шифр 0191 -03-КД

- Лист 1 (пункт 10). «Деревянные элементы, соприкасающиеся с кладкой или металлическими изделиями, должны быть антисептированы и отделены от кладки 2-мя слоями толя, под металлочерепицу проложить гидроизоляционную пленку Изоспан-D» - по факту металлические конструкции не отделены от деревянных конструкций 2-мя слоями толи. Не уложена гидроизоляционная пленка Изоспан-D под металлочерепицу (Иллюстрация №12-14);

- Лист 1 (пункт 13) «Все металлоконструкции окрасить эмалью 11Ф115 за два раза (ГОСТ 6465-76) по грунту ГФ-021 (ГОСТ 25129-82) в соответствии с главой СНиП 3.03.01-85»- по факту металлические конструкции не грунтованы и не окрашены (Иллюстрация №15);

- Лист 1 (пункт 14) «В качестве основания под металлочерепицу принята сплошная обрешетка из необрезной доски толщиной 30 мм. Доска должна быть очищена от обзола. Обрешетку выполнять с прозорами 20...30мм.» - основание под металлочерепицу из обрезной доски выполнено не сплошное (Иллюстрация №12);

- Лист 8 (Разрез 7-7) - на данном разрезе между осями «8» и «10» отображен-фрагмент противопожарной рассечки из кирпичной кладки с установкой противопожарных дверей, по факту кирпичная кладка выполнена не на всю высоту (Иллюстрация № 18).

Суд признает представленное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в области производства судебных экспертиз по исследованию строительных объектов подтверждена документами об образовании и сертификатами соответствия.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что  техническое состояние объекта исследования - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, с наличием выявленных строительных недостатков и отступления от рабочей документации, вызывает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан,  эксплуатация объекта исследования  в его техническом состоянии на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, которое вызывает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, в качестве многоквартирного жилого дома не допустима, что, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку. У суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и подлежащие выплате эксперту, в соответствии со статьями 110, 11, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в сумме 43 854 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 43 854 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 31.07.2017 № 656.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                            А. А. Филатов