Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А55-30089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 марта 2024 года

Дело №

А55-30089/2023



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2024 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности 01.11.2023) ;

от третьего лица - не явился, извещен.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "РН-ТРАНС", в котором просит взыскать штраф за задержку вагонов под погрузкой в сумме 7 756 800 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость применения моратория к исковым требованиям за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчик указывает на неверный расчет исковых требовании, а также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором пояснило, что исковые требования истцом заявлены правомерно, что при рассмотрении дела по существу возможно применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора транспортной экспедиции № 4350021/0363Д от 21.04.2021, заключенного между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс», Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании Вагонов для осуществления перевозок Груза (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2.7. Договора Клиент обязуется использовать Вагоны под погрузку Грузов в соответствии с согласованными Заявками и техническими нормами эксплуатации Вагонов, Правилами.

В период с августа по декабрь 2022 года на станции Новокуйбышевская Кбш. ж.д. на путях необщего пользования были задержаны и использовались не по назначению 50 вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Трансойл», которые продолжительное время (от 2 до 51 суток) непроизводительно простаивали по причинам, зависящим от грузоотправителя-ответчика.

Перевозчиком были составлены Акты общей формы с указанием обстоятельств (перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, превышен уровень взлива и другие), вызвавших неприем груза к перевозке и дальнейшее перемещение вагонов в 7-й тупик станции Новокуйбышевская для слива нефтепродуктов.

Общее время задержки вагонов составило 808 ваг/час, с момента составления ОАО «РЖД» актов общей формы ГУ-23 и до момента отправления груженых вагонов со станции Новокуйбышевская Кбш. ж.д., то есть до момента устранения нарушений.

Указанные обстоятельства повлекли для ООО «Трансойл», как законного владельца вагонов, неэффективное использование его подвижного состава с суммарным простоем в 808 вагоночасов.

Согласно расчету истца штраф составляет 7 756 800 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.,

оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

В рассматриваемом случае штраф предъявляется грузоотправителю, который задержал вагоны под погрузкой. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом, задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как усматривается из п. 5 ст. 39 Устава, оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Ответчик указывает, что период задержки вагонов под погрузкой определяется: начало - по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и окончание - до момента получения перевозчиком от грузоотправителя уведомлений о готовности вагонов к уборке.

По мнению ответчика, расчет истцом выполнен с нарушением указанных норм права, а именно: начало простоя - с даты составления актов общей формы, содержащих причины, по которым перевозчиком вагон не принят к перевозке, окончание простоя - до даты отправления вагона по железнодорожной транспортной накладной.

Ответчик полагает, что указанное обстоятельство привело к необоснованному завышению штрафа.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, в соответствии с которым количество часов для начисления штрафа округляется и отражается в графе «Непроизводительный простой». Размер штрафа рассчитывается путем умножения сведений из графы «Непроизводительный простой» на размере штрафа, установленный Уставом - 9600 руб.

Предъявление штрафа за вагоны №№ 54027156, 52022126 ответчик считает необоснованным поскольку согласно актам общей формы №5/9175 от 01.09.2022 и №5/11466 от 17.10.2022, вагон № 54027156 забракован по причине «смотровая лестница не приварена к котлу», вагон №52022126 забракован по причине «замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка».

Согласно п. 4.12 Договора № 4350021/0363Д транспортной экспедиции от 21.04.2021 Экспедитор обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает необоснованным начисление штрафа за задержку вагонов №54027156 в сумме 19 200,00 руб. и №52022126 в сумме 57 600,00 руб.

Ответчик полагает, что обоснованным следует считать штраф в сумме 5 503 840 руб. 00 коп.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случае, предусмотренном ст. 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В силу абзаца четвертого ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Договором №3/245 от 21.03.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «РН-Транс» (разъезд «Северный») при станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», предусмотрены следующие технологические сроки на выполнение погрузочных операций (п. 15 договора):

Мазут - 7 часов 15 минут;

Топливо дизельное и/или реактивное - 8 часов 55 минут; Бензин - 8 часов 25 минут;

В соответствии с пп. 6-7 договора подача вагонов на путь необщего пользования осуществляется по уведомлению, которое передаётся не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Согласно п. 210 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 в графе 86 "Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей.

На основании п. 11 договора о готовности вагонов к уборке АО «РН-Транс» уведомляет ОАО «РЖД» в письменном виде.

В силу п. 12 договора вагоны, не приведенные в транспортное положение, неочищенные, с коммерческими неисправностями и др. в соответствии со ст. 44 Устава перевозчиком не принимаются и не убираются, при этом вина за задержку уборки вагонов возлагается на АО «РН-Транс».

ответчик, не дожидаясь истечения 36 часов с момента прибытия вагонов, погрузил в них груз и сделал это с нарушениями, которые были зафиксированы перевозчиком в актах общей формы.

Более того, важно понимать, что неустойка посчитана с момента составления акта общей формы (с момента нарушения) и до момента отправления гружёных вагонов со станции (момент устранения нарушения).

В соответствии с п. 21 договора плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, начисляется до момента устранения неисправности и приёмки вагонов перевозчиком.

Столбец расчёта «Дата отправления по накладной».

Таким образом, положения ст. 62 Устава относительно 36 часов под погрузку в настоящем деле применению не подлежат, поскольку актами общей формы были зафиксированы нарушения в уже погруженных вагонах. Договором на эксплуатацию путей необщего пользования между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» установлены более короткие сроки под погрузку, которые были соблюдены АО «РН-Транс», однако, гружёные вагоны не были приняты перевозчиком к перевозке, поскольку в них были обнаружены коммерческие неисправности.

Из буквального толкования ст. 39 Устава следует, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Абзацем 2 ст. 39 Устава предусмотрено, что плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Т.е. данной нормой установлен специальный субъектный состав: перевозчик -ОАО «РЖД», грузоотправитель - АО «РН-Транс». У ООО «Трансойл» - оператор (ст. 2 Устава), основания для начисления платы по ст. 39 отсутствуют, в своих требованиях истец руководствуется ст. 62, 99, 100 Устава.

Плата за пользование вагонами, установленная ст. 39 Устава, не может быть применена в настоящем деле и по той причине, что АО «РН-Транс» оплачивает услуги по предоставлению подвижного состава ООО «Трансойл» в соответствии с договором транспортной экспедиции, который не устанавливает ответственность АО «РН-Транс» за задержку вагонов под погрузкой на путях необщего пользования, следовательно, ООО «Трансойл» руководствуется действующим законодательством при определении ответственности АО «РН-Транс».

Довод ответчика о применении моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Действие моратория, также, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании законной неустойки в качестве текущего имеет именно дата окончания задержки вагонов под погрузкой (столбец расчёта «Дата отправления по накладной»), после чего на стороне грузоотправителя (ответчика) возникла ответственность за задержку вагонов истца под погрузкой.

В рассматриваемом случае гружёные вагоны после устранения нарушений со стороны ответчика были отправлены в период с 03.09.2022 по 16.02.2023, то есть основания для ответственности грузоотправителя (ответчика) возникли после введения Постановлением N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Данное обстоятельство означает, что требования истца по оплате штрафа, предусмотренного статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», возникли после начала действия моратория, относятся к текущим платежам.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 7 756 800 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец заявляет неустойку в соответствии с законом, а не договором, при этом, основанием для снижения неустойки может быть только ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Доказательств причинения истцу ущерба простоем истец не представил. Возможность причинения истцу ущерба простоем, на сумму превышающую размер неустойки взыскиваемый судом, истец обосновал только предположениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд в своем Определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу №А50-12416/2014 согласился с тем, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

Согласно представленному расчету, имеется краткосрочная просрочка от 2 до 8 суток.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа на 10%, до суммы 6 981 120 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 6 981 120 (Шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 784 (Шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева