Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-62081/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62081/2019
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 30 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Скрап» (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, 8-й Верхний <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (адрес: 163000, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 24 310 руб. 68 коп. задолженности, 6 563 руб. 88 коп. пени за период с 30.11.2017 по 23.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки №СК 931/03-02/16 от 02.02.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скрап» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – Ответчик) о взыскании 24 310 руб. 68 коп. задолженности, 6 563 руб. 88 коп. пени за период с 30.11.2017 по 23.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки №СК 931/03-02/16 от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 14.06.2019 определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Согласно ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично, т.е. без вызова сторон.

Таким образом, ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем не может быть рассмотрено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как следует из положений п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

30.07.2019 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №СК 931/03-02/16 от 02.02.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара по ценам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка товара Ответчику на общую сумму 26 272 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №42494 от 31.10.2017, копия которой представлена в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №СК 284/2018 от 15.11.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, установленной п.5.5 Договора (в редакции Протокола разногласий от 02.02.2016 к Договору).

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом, т.к. в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления Ответчику до подачи иска (почтовая квитанция от 16.11.2018 с описью вложения в ценное письмо).

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании задолженности за поставленный Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 24 310 руб. 68 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, подписанного Сторонами.

Доводы Ответчика о наличии замечаний по количеству и качеству переданного товара не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 6 563 руб. 88 коп. за период с 30.11.2017 по 23.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства на основании п.5.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 02.02.2016).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 02.02.2016) предусмотрено, что при просрочке платежа Покупателем Поставщик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом правил исчисления сроков, установленных ст.191 ГК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит начислению с 01.12.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на день вынесения решения размер пени, начисленных на сумму задолженности, составляет 7 378 руб. 29 коп. за период с 01.07.2017 по 30.07.2019.

Одновременно с этим суд указывает на взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.07.2019 по день фактической оплаты.

Ответчиком сделано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный с ФИО1 договор №3/2019 от 13.03.2019 на оказание юридических услуг по взысканию суммы долга с ООО «Сигма».

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 13.03.2019 на сумму 5 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скрап»:

- 24 310 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки №СК 931/03-02/16 от 02.02.2016 на основании подписанных сторонами товарной накладной №42494 от 31.10.2017 и Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018;

- 7 378 руб. 29 коп. пени за период с 01.12.2017 по 30.07.2019 на основании п.5.2 договора поставки №СК 931/03-02/16 от 02.02.2016;

-пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.07.2019 по день фактической оплаты на основании п.5.2 договора поставки №СК 931/03-02/16 от 02.02.2016 (в редакции протокола разногласий) и п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7;

- 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору №3/2019 от 13.03.2019 согласно расходному кассовому ордеру №10 от 13.03.2019;

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.