Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-3349/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3349/2022
01 апреля 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, г.Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО1, д.16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>),

ответчик: федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (198206, <...> ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.1999, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 275 864 рублей 08 копеек по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля по июнь 2021 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения от 19.11.2020 № 20572 (далее – договор), и неустойки по договору в размере 10 527 рублей 87 копеек, начисленной по состоянию на 30.06.2021.

Ответчик до начала судебного заседания в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 275 864 рублей 08 копеек за спорный период и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 527 рублей 87 копеек начисленную по состоянию на 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление сделано уполномоченным лицом, – представителем истца ФИО4 доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившим истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик, не возражая против принятия судом отказа от части исковых требований, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить статью 333 ГР РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком (абонентом), а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Приложение 2 к договору содержит сведения о наименованиях объектов ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5.6 договора потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период с апреля по июнь 2021 года истец начислил ответчику платежи по договору в сумме 1 275 864 рубля 08 копеек, осуществленные ответчиком 30.12.2021, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона и условий договора истцом с 26.05.2021 по 30.06.2021 начислена неустойка в сумме 10 527 рублей 87 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его несвоевременного исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 14.10.2021 № 50311 истец уплатил государственную пошлину в размере 26 000 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований уплате подлежало 2000 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 24 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» от исковых требований, заявленных к федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», в части взыскания задолженности в размере 1 275 864 рублей 08 копеек за период с апреля по май 2021 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» денежные средства в размере 10 527 рублей 87 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.