Решение от 24 января 2017 г. по делу № А43-20843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20843/2016

г. Нижний Новгород25 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 января 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-493),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Усиловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 24 051 руб. 72 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 05.04.2016),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 24 051 руб. 72 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 12.01.2017 не обеспечил, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.01.2017 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции по делу, заявлений, иных процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.01.2017 проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2017 объявлен перерыв до 18.01.2017 до 09 час. 00 мин. с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание 18.01.2017 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2017 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2017. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

29.01.2016 транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак А4222МК152, застрахованное истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) со сроком действия с 25.09.2015 по 24.09.2016, в подтверждение чего выдан полис серии 22/50 №500681652, получило механические повреждения в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома №10, расположенного по адресу: <...>.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании акта осмотра транспортного средства от 03.02.2016 №А-861243, заказ-наряда №538689, акта приема-передачи автомобиля от 23.03.2016 №538689, счет-фактуры от 23.03.2016 №0000001040, счета на оплату от 04.04.2016 №0000000291, перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства ООО «Ока-Лада» денежные средства в сумме 24 357 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 №64126.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2016 №А-861243 с требованием выплаты убытков в порядке суброгации в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.30-47).

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

Из представленного в материалы дела материала проверки КУСП №2363 от 30.01.2016, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2016, рапорта о получении сообщения о происшествии от 30.01.2016, заявления от 30.01.2016, объяснений ФИО2, протокола осмотра места происшествия от 30.01.2016, фотофиксации, усматривается, что повреждение имущество произошло в результате схода снега и наледи с многоквартирного дома 10 по улице Яблоневая города Нижнего Новгорода.

Ответчиком не оспорен факт осуществления управления многоквартирным домом №10, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 2.2.1., подпунктом 8 пункта Д приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются, как противоречащие представленным в материалы делам доказательствам.

Наличие договора подряда от 23.11.2015 №192-П не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащее содержание имущества.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 24 051 руб. 72 коп. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Московская страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 051 руб. 72 коп. убытков; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина