Решение от 16 января 2019 г. по делу № А13-15837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15837/2018
город Вологда
16 января 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353822600058) о взыскании 111 419 руб. 94 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 24.07.2018,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН <***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353822600058) о взыскании 46 067 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 12 декабря 2017 года № 26-05243ВУ/17 за период с 21.06.2018 по 14.09.2018.

Определением суда от 05 октября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14 января 2019 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 111 419 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 14.01.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12 декабря 2017 года № 26-05243ВУ/17, в соответствии с пунктами 1, 2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя: КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 35:17:0501010:288.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца от даты заключения договора.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правил договор считается заключенным с даты поступления подписанного экземпляра договора в сетевую организацию, то есть 20 февраля 2018 года.

В пункте 8.2 договора заявитель обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

На основании пункта 19 Правил, а также пункта 6.4 договора по окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Размер платы за услуги сетевой организации определен пунктом 10 договора в соответствии с приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 23.12.2016 № 727-р и составляет 214 269 руб. 12 коп.

Пунктом 21 договора и подпунктом «в» пункта 16 Правил установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке за год просрочки.

Поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 20 июня 2018 года, а ответчик не уведомил истца о выполнении им технических условий, ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 24.07.2018 с требованием уплатить неустойку, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями пункта 16 Правил в пункт 21 договора включено условие, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке за год просрочки.

На основании указанных положений договора ПАО «МРСК «Северо-Запада» начислило ответчику неустойку в сумме 111 419 руб. 94 коп. за период с 21.06.2018 по 14.01.2019 (общий размер платы по договору 214 269 руб. 12 коп. * ставку 0,25% * 208 дней просрочки с 21.06.2018 по 14.01.2019 = 111 419 руб. 94 коп.). Указанный расчет судом проверен, является правильным, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом увеличены исковые требования до 111 419 руб. 94 коп., при указанной цене иска государственная пошлина составляет 4343 руб., поэтому с ответчика необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 2343 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353822600058) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН <***>) 111 419 руб. 94 коп. неустойки; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353822600058) в федеральный бюджет 2343 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Зрелякова