Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А83-531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-531/2020
18 июня 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения составлен 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Акционерного общества «ГЕНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилавтосервис – Керчь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Керчи Республики Крым,

о взыскании.


с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 526 от 23.07.2018 г. сроком на 3 года;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее по тексту – АО «ГЕНБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилавтосервис – Керчь» (далее по тексту – МУП «Жилавтосервис – Керчь», ответчик) неосновательное обогащение в размере 63 413,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537,00 руб.

Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

03.02.2020 и 07.02.2020 в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 10.02.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Керчи Республики Крым.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2020.

Ответчик и третье лицо явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представили, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое извещение.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд предупредил о возможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в судебном заседании от 11.06.2020.

Возражений от ответчика, а также третьего лица относительно перехода к рассмотрению дела по существу, равно как и против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в суд не поступило.

На основании положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а также статьи 156 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции, а также определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица.

Представитель истца изложил заявленные требования и дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 05.11.2015 г. между АО «ГЕНБАК» и МУП МОГО Керчь Республики Крым заключен договор банковского счета № <***>, открыт расчетный счет № <***>.

В результате неправильного оформления плательщиками платежных поручений, на расчет счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 63 413,50 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №94 от 10.11.2016 г. на сумму 547,42 руб.;

- №235 от 15.11.2016 г. на сумму 2518,12 руб.;

- №773495 от 16.11.2016 г. на сумму 5161,37 руб.;

- №15290706 от 16.11.2016 г. на сумму 10885,79 руб.;

- №3468 от 05.12.2016 г. на сумму 35 742,66 руб.;

- №60 от 08.12.2016 г. на сумму 2488,73 руб.;

- №62 от 08.12.2016 г. на сумму 2488,73 руб.;

- №127260 от 16.12.2016 г. на сумму 2580,68 руб.;

После обнаружения ошибочного перечисления, истцом был осуществлен возврат денежных средств плательщикам на общую сумму 63 413,50 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 4702, 4705, 4706, 4708, 4709, 4710, 4713, 4714 от 03.05.2017г.

Направленной претензией исх.№ 42279 от 28.10.2019 г. в адрес ответчика истец просил возвратить ошибочно перечисленную сумму в размере 63 413,50 руб. на расчетный счет Банка.

Решением от 26.11.2015 МУП «Жилавтосервис-Керчь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Срок процедуры продлевался.

30.09.2019 АО «ГЕНБАНК» подало заявление о признании Общества кредитором по делу, признании требований АО «ГЕНБАНК» в размере 63 413,50 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов МУП «Жилавтосервис-Керчь».

Определением суда от 14.10.2019 производство по делу №А83-4304/2011 о банкротстве МУП «Жилавтосервис-Керчь» (ОГРН <***>) прекращено на основании положений ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 по делу А83-4304/2011 производство по заявлению АО «ГЕНБАНК» прекращено.

Как указал истец в своем исковом заявлении, неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом перечисление денежных средств истцом ответчику не подпадает под основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и устанавливающие случаи, когда денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленная денежная сумма имела под собой основание, возражений относительно необоснованности заявленных требований и каких-либо доказательств ответчиком также представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с МУП «Жилавтосервис – Керчь» в пользу АО «ГЕНБАНК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 413,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2537,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 13.01.2020 и соответствует цене иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2537,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилавтосервис – Керчь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 63 413,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова