Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-254438/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2017 г. Дело А40-254438/16-39-2216

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Лакоба Ю.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ»

к ООО «КАШИРСКОЕ ЛИТЬЕ»

о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 11.3 договора подряда № ГСС053314 от 27.11.2014 г. предусмотрено, что все споры, возникающие из договора, в том числе в связи с его исполнением, нарушением, прекращением, недействительностью рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАШИРСКОЕ ЛИТЬЕ» о взыскании долга в размере 1 734 364 руб., пени в размере 385 539, 51 руб. по договору подряда № ГСС053314 от 27.11.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 031, 76 руб. / с у чет произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Истец исковые требования поддержал

Ответчик представил отзыв, в котором в том числе заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, 27 ноября 2014 г. между АО «Газпром СтройТЭК Салават» (далее - Истец) и ООО «Каширское литье» (далее – Ответчик) был заключен договор подряда № ГСС053314 (далее по тексту – Договор), в соответствие с которым Ответчик обязался по заданию Истца изготавливать чугунные утяжелители (далее – Продукция), а Истец обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором.

29 марта 2016 г. Сторонами было подписано Приложение № 8-КЛП к Договору, в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и передать утяжелитель чугунный кольцевой УЧК-1420 (в комплект входят: полугруз - 2шт, крепеж) по ТУ 483400489632342-2012 в количестве 69 штук, общей стоимостью 4 836 348,00 рублей с учетом НДС. Срок передачи изготовленной продукции согласно п. 9 Приложения составил 10 рабочих дней с даты предоплаты.

Во исполнение своих обязательств согласно п.7 Приложения № 8-КЛП Истец произвел предоплату в размере 50 % от стоимости Продукции в размере 2 102 760 рублей с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением № 5528 от 19.04.2016.

06 мая 2016 г. Сторонами было подписано Приложение № 9-КЛП к Договору, в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и передать утяжелитель чугунный кольцевой УЧК-530 (в комплект входят: полугруз - 2шт, крепеж) по ТУ 4834004896323422012 в количестве 32 штуки, общей стоимостью 524 864,00 рублей с учетом НДС. Срок поставки Продукции согласно п. 9 данного Приложения составил 20 календарных дней с даты предоплаты.

Во исполнение своих обязательств согласно п.7 Приложения № 9-КЛП Истец произвел предоплату в размере 50 % от стоимости Продукции в размере 262 432,00 рублей с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением № 6942 от 19.05.2016.

В соответствии с п. 3.4. Договора датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств со счета в банке Истца, следовательно, Ответчик должен был передать изготовленную продукцию Истцу:

· По Приложению № 8-КЛП от 29.03.2016 - до 03 мая 2016 г. включительно;

· По Приложению № 9-КЛП от 06.05.2016 года - до 08 июня 2016 г. включительно.

Однако до настоящего момента Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче изготовленной продукции:

· По Приложению № 8-КЛП от 29.03.2016 - не передана продукция в количестве 60 комплектов (9 комплектов поставлено, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 107 от 31 мая 2016 г.);

· По Приложению № 9-КЛП от 06.05.2016 – не передана продукция в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по передаче продукции в установленные Договором сроки, Истцом были направлены в адрес Ответчика претензии: Исх.№ ПР/7 от 24.06.2016 и Исх. № ПР/12 от 26.08.2016 с требованием об уплате пени, отказе от непереданной в установленный срок Продукции, а также возврате перечисленных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления Ответчик получил претензии 17.10.2016. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании суммы предварительно оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 385 539, 51 руб. /с учетом произведенного уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В соответствии с п. 10. 2 договора в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работы он обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,05% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости работ.

Таким образом, согласно расчету истцу пени по состоянию на 17.10.2016 г. составляют 385 539, 51 руб. Расчет судом проверен, возражений по расчету ответчиком не заявлено, расчет с учетом перечисления денежных средств, стоимости работ, с учетом частичной поставки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанным постановлением также регламентировано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В определениях от 19.12.2013 № ВАС-18442/13 и от 13.01.2014 № ВАС-17980/13 коллегии судей ВАС РФ также указывали, что при рассмотрении дел о взыскании неустойки суды, руководствуясь в том числе разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, должны учитывать конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отмечая, что отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Такой подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 №4231/14, отменяя Постановление ФАС МО от 10.02.2014 по делу № А40-41623/2013, Президиум ВАС РФ отметил, что снижение судом первой или апелляционной инстанций размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ. Тем самым Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли неприменимыми к обстоятельствам данного дела указания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России, поскольку неустойка была начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В Постановлении от 01.07.2014 №4231/14 Президиум ВАС РФ также указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В Определении от 17.04.2007 по делу № 78-В07-8 ВС РФ отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, гласит, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом соотношения суммы долга, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб. Суд считает данную сумму соразмерной и справедливой последствиям нарушения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 031, 76 руб.

В связи с тем, что факт просрочки суммы предварительной оплаты документально подтвержден, суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанным обоснованным, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 81 031, 76 руб. расчет с учетом условий договора, с учетом перечисления денежных средств, с учетом направления и получения требования по возврату суммы предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом испрашивается двойная мера ответственности судом отклоняется, поскольку по настоящему спору истцом испрашиваются пени в за нарушение Ответчиком сроков выполнения работы, а проценты начислены за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8,720,753,1102 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАШИРСКОЕ ЛИТЬЕ» в пользу АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» сумму предварительной оплаты в размере 1 734 364 руб., пени в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 0341,76 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 004, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 538, 32 руб., уплаченную платежным поручением № 19696 от 20.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю. Ю. Лакоба