Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А71-17603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

12 февраля 2019 года Дело № А71-17603/2018


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 345 010 руб. долга по договору поставки №17/09-17 от 10.07.2017, 306 204 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением,

в присутствии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2018)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская" о взыскании 345 010 руб. долга по договору поставки №17/09-17 от 10.07.2017, 306 204 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением (с учетом заявления №18/11-23 от 01.11.2018 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против исковых требований заявил возражения, сославшись на то, что договор подписан не уполномоченным лицом, дальнейшее одобрение сделки отсутствует, в связи с чем, договор не заключен и применении договорной неустойки необоснованно. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (возражения от 14.11.2018, л.д. 34-35).

Судом 27.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истцом требования по иску поддержаны, просит взыскать долг и неустойку, начисленную по состоянию на 01.11.2018.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/09-17 (далее - договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 5.2 которого, истец на основании заявок ответчика обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить ячейку профильную №20 для упаковки и транспортировки яиц в сроки, в количестве и по цене установленным в спецификациях, либо согласованных заявках. Оплата производится в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные №81 от 17.04.2018 на сумму 210 840 руб., №88 от 28.04.2018 на сумму 189 000 руб., №108 от 30.05.2018 на сумму 84 000 руб. содержащие подпись представителей ответчика, уполномоченных на получение товара, транспортные накладные от 17.04.2018, 28.04.2018, 30.05.2018 (л.д.8-13).

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 345 010 руб.

Направленные ответчику претензии исх. №0406 от 07.06.2018, №0606 от 18.06.2018 с требованием погасить долг оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие задолженности в сумме 345 010 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, возврате продукции, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) за нарушение сроков оплаты товара в сумме 306 204 руб. 70 коп., начисленный в соответствии с пунктом 7.2 договора, исходя из расчета 0,5 % от суммы неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной, за каждый день просрочки по состоянию на 01.11.2018.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении штрафа, предусмотренного п.7.2 договора. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в пять раз до 0,1%, что составляет 61 240 руб. 94 коп. (0,5/5*365=36,5% годовых), что не ниже ключевой ставки, установленной Банком России.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 345 010 руб. долга и 61 240 руб. 94 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.11.2018, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Возражения ответчика о незаключенности договора поставки № 17/09-17 от 10.07.2017 подлежат отклонению, поскольку наличие между сторонами спора договорных отношений по договору поставки №17/09-17 от 10.07.2017 подтверждается письмом ответчика от 30.11.2017 о поставке некачественного товара по договору №17/09-17 от 10.07.2017.

Ходатайство о фальсификации договора поставки № 17/09-17 от 10.07.2017, заявленное ответчиком в отзыве на иск от 14.11.2018 (л.д.34-35), процессуально в письменном виде не оформлено, стороны не предупреждены в установленном порядке в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, соответствующие расписки не отобраны.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения расходы по оплате государственной пошлине отнесению на ответчика в полном объеме.

Понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 6 124 руб. 29 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 010 руб. долга, 61 240 руб. 94 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018, а также 9 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 124 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен