Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А47-1683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1683/2019
г. Оренбург
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление б/№ б/д (поступило в арбитражный суд 12.02.2019) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоко Оренбуржья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 659 083руб. 20 коп. (в том числе: основной долг - 2 798 832 руб. 00 коп., неустойка - 11 860 251 руб. 20 коп. ) (с учетом уточнений),

Третье лицо: ФИО3.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 06.06.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2019 до 11:00. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от истца: ФИО4 – представитель к/у (доверенность от 24.01.2019 на 1 год, паспорт);

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 28.02.2019 № 3 по 31.08.2019, паспорт);

ФИО3: не явились, извещены.

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от истца: ФИО6 – представитель к/у (доверенность от 11.06.2019 № 3 на 1 год, паспорт);

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 28.02.2019 № 3 по 31.08.2019, паспорт);

ФИО3: не явились, извещены.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Птицефабрика «Родина», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоко Оренбуржья» (далее – ООО «ТД «Молоко Оренбуржья», ответчик) о взыскании 14 659 083руб. 20 коп. (в том числе: основной долг - 2 798 832 руб. 00 коп., неустойка - 11 860 251 руб. 20 коп. ) (с учетом уточнений).

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части основного долга в связи с отсутствием задолженности, а также снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-13945/2017 от 05.12.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Родина» сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В ходе проведения инвентаризации имущественных прав ООО «Птицефабрика «Родина» установлено, что ООО «ТД «Молоко Оренбуржья» является дебитором ООО «Птицефабрика «Родина».

29.06.2016 между ООО «Птицефабрика «Родина» (поставщик) и ООО «ТД «Молоко Оренбуржья» (покупатель) был заключен договор поставки № П/16-522 (договор), согласно п. 1.1 которого в совокупности с условиями настоящего договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию отвечающую по качествам действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в стандартной таре, в количестве и в ассортимент, предусмотренных настоящим договором – яйцо куриное, столовое, пищевое; мясо птицы (замороженное) и другую продукцию, далее именуемую товар.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком партиями в соответствии с поданной письменной заявкой (факсограмма, интернет) покупателя на имеющийся ассортимент товара на момент подачи заявки, согласованной сторонами. Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборка) согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи письменной заявки с учетом возможностей поставщика. В случае непредставления и несогласования заявки продукция не поставляется. При этом поставщик несет ответственность за пользование денежными средствами покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора, расчеты покупателя с поставщиком производятся по ценам, действующим на момент поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), либо по соглашению сторон наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством. Цена согласована сторонами. Возможен взаимозачет.

Согласно п. 4.2 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителем покупателя в момент получения товара.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар, который покупатель принял, но не оплатил.

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 2 798 832 руб. 00 коп.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 11 860 251 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 798 832 руб. 00 коп., сумма неустойки составляет 11 860 251 руб. 00 коп.

29.12.2018 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве указывает на частичную оплату основного долга и ссылается на расходные кассовые ордера № 20, 21, 22, 23, 32, 40, 43, 44, 51, 52, 54, 55, которая по словам ответчика выдавалась ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки товара № П/16-522 от 29.06.2016, товарные накладные, содержащие подпись и печать уполномоченных лиц истца и ответчика.

Доводы ответчика о частичной оплате основного долга по расходным кассовым ордерам № 20, 21, 22, 23, 32, 40, 43, 44, 51, 52, 54, 55, судом отклоняются, так как из них невозможно определить для оплаты задолженности по какому договору получены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объеме по договору, не представил, также как и не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

В материалах дела также имеется акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанный обеими сторонами, которым подтверждается наличие задолженности в заявленном истцом размере. Кроме того, из акта сверки усматривается, что расхождение по размеру задолженности только на сумму 930 000 рублей (денежные средства, полученные директором ФИО3 в оплату долга по расходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору обоснованны и документально подтверждены, суд признает их подлежащими удовлетворению в размере 2 798 832 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11 860 251 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты каждой поставленной партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день уплаты включительно, от стоимости товара, подлежащего оплате.

В представленном расчете истец просит взыскать сумму неустойки в размере 11 860 251 руб. 20 коп..

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 3 291 533 руб. 92 коп.

При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 2 327 705 руб. 20 коп. - неустойка).

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В настоящем деле истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, Госпошлина с удовлетворенной части требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоко Оренбуржья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» 5 126 537 руб. 20 коп. (в том числе: 2 798 832 руб. 00 коп. - основной долг, 2 327 705 руб. 20 коп. - неустойка).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоко Оренбуржья» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 48 633 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу, по месту нахождения ответчика, после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк