Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А14-24303/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-24303/2017

«14» июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Курская область (ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 38 138 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.12.2017 (на три года, в деле);

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) был заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) 30 000 руб. 00 коп. части невыплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с непредставлением АО «СОГАЗ» документов в обоснование ходатайства, в т.ч. доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Истцом, 01.03.2018 также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 10.04.2018.

После проведения экспертизы судом протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, с учётом выводов эксперта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания 38 138 руб. 31 коп. ущерба.

Ответчик после проведения экспертизы явку не обеспечил, каких-либо возражений не заявил.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 06.06.2018 по 14.06.2018 (с учетом выходных и праздничных дней 10.06.2018 – 12.06.2018).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 03.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Лада 111730» гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и «ВАЗ 21043» гос. номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке, ДТП произошло в связи с нарушениями обоими водителями ПДД (л.д.8). Как следует из искового заявления, что не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Лада 111730» на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована ОАО СО «ЖАСО» (14.03.2016 страховой портфель АО «Страховое общество «ЖАСО» передан ответчику).

05.08.2015 между ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) подписан договор №01-08/15 уступки требования (цессии) по условиям которого, Первоначальный кредитор на основании ст. ст.382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №210447, виновником – ФИО5, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО Страховое общество «ЖАСО» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ №0638942908) и право требования к страховой компании СОАО «ВСК» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО и полисом ССС №0672580498), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 12).

05.08.2015 СЭУ «АвтоЭксперт» было изготовлено экспертное исследование №0402-015 согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП, автомобиля «ЛАДА 111730» г/р/н <***> составляет 104 700,00 руб.

Ответчику вручена претензия (л.д.42).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату обращения в страховую компанию), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено экспертное исследование №0402-015, а в последствии заявлено ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенные судом определением от 10.04.2018.

Согласно заключению эксперта №30/04 ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 г/н <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.05.2014, исходя из материалов дела и действующего на дату ДТП законодательства составляет 76 276,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, позицию истца и ответчика, суд считает, что причиной возникновения ДТП явились действия обоих участников, ФИО3 и ФИО5, и приходит к выводу о том, что вина обоих участников ДТП признается равной, ответственность за причиненный ущерба должна распределяться поровну. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика в предварительном судебном заседании связанные с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание позицию ответчика по существу не отрицающего наличие страхового случая, отсутствие доказательств как уклонения истца (потерпевшего) от предоставления транспортного средства на осмотр, так и принятия ответчиком мер для осуществления осмотра (доказательств направления корреспонденции в адрес ФИО4, ИП ФИО1, несмотря на предложения суда в определениях о представлении дополнительных доказательств в обоснование позиции, АО «СОГАЗ» не представлено), предмет и основания настоящего иска и обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании всего вышеизложенного, учитывая обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП, доказанность наличия страхового случая, позицию ответчика, - отсутствие между сторонами разногласий по объёму повреждений и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает сумму ущерба подлежащей снижению на 50%.

Таким образом, требования истца о взыскании 38 138 руб. 31 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 20.01.2017, л.д. 7б) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21.Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. (указанная сумма перечислена на депозит арбитражного суда по чеку – ордеру от 01.03.2018, л.д. 95а) относятся на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Перечисленные АО «СОГАЗ» на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению №65949 от 02.04.2018 в сумме 12 000,00 руб. (л.д. 126) могут быть возвращены ответчиком в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 38 138 руб. 31 коп. ущерба, а также 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова