Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А65-23711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23711/2020

Дата принятия решения – 03 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – ФИО1, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании 47 807 353 руб. 06 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Базис", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО1, г.Нижнекамск, о взыскании 1 667 247 руб. 68 коп. долга, 7 125 885 руб. долга и 39 014 2020 руб. 38 коп. неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А65-23711/2020 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановлением от 23.09.2021 судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ответчику представить доказательства правомерности своего поведения; в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий руководителя и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возложить на ответчика; дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, проверить обоснованность размера ответственности, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление истца принято на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, назначенном на 27.10.2021.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заверенное ПАО «Сбербанк России» платежное поручение №52 от 09.06.2017 о перечислении Обществу «Базис» 1 856 000 руб.

Определением суда от 04.10.2021 участникам судебного процесса было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений истца и ответчика, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Ответчик, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенный о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-23711/2020, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ответчик извещен о рассмотрении дела по адресу согласно адресной справки УВМ МВД РТ. Определение суда возвращено почтовой службой без вручения ответчику с отметкой «об истечении срока хранения».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика, по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Опт Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.02.2017, налоговой службой 05.03.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения о недостоверности внесены 30.01.2018.

На дату исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем Общества значился – ФИО1 (сведения как об учредителе и директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2017).

Из содержания искового заявления следует, что об исключении должника – ООО «Контракт Опт Торг» из ЕГРЮЛ истцу стало известно 31.08.2020, после ознакомления с решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу №2-440/2020 об отказе в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований ООО «Базис» (покупатель) к ООО «Контракт Опт Торг» (продавец) и ФИО1 (поручитель по договору поручительства №0320/09 от 20.09.2017) о солидарном взыскании 7 125 885 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.04.2017 №12.04.17-Н, неустойки и 22 304 020 руб. 05 коп. неустойки (в настоящем деле также заявлено о взыскании 7 125 885 руб. неустойки с учетом увеличения периода начисления – 39 014 202 руб. 38 коп.).

Определением от 05.08.2020 прекращено производство по делу в отношении к ООО «Контракт Опт Торг» в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Основанием для отказа в удовлетворении иска по отношению к ФИО1, как к поручителю по обязательствам ООО «Контракт Опт Торг», послужил пропуск истцом срока исковой давности по требованию солидарного исполнения обязательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-220052/17-65-1708 от 30.01.2018, на основании которого 24.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №027721388, с ООО «Контракт Опт Торг» в пользу ООО «Базис» взыскано 1 019 463 руб. 68 коп. долга в виде предоплаты по договору поставки продукции №12.04.17-Н от 12.04.2017 и 600 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 32 784 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение со стороны исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Контракт Опт Торг» судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-220052/17-65-1708, истец полагает, что бывший директор ООО «Контракт Опт Торг» – ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Полагая, что ответчик не принял мер по погашению долга, фактически довел общество до его административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов истец привел следующие обстоятельства:

1. ФИО1 после подачи 22.11.2017 иска ООО «БАЗИС» в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Контракт Опт Торг" на сумму 1 667 247 руб. 68 коп., спустя 2 месяца (30.01.2018) намеренно сменил адрес ООО «Контракт Опт Торг» (адрес своего места жительства по паспорту) на фиктивный, как указал истец, адрес массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 25 юридических лиц. Дата регистрации фиктивного адреса 30.01.2018 совпадает с датой вынесения Решения по вышеуказанному делу 30.01.2018. Данные действия ответчика – бывшего директора ООО "Контракт Опт Торг", по мнению истца, направлены на создание препятствий для исполнения решения суда и дальнейшего исключения ООО «Контракт Опт Торг» из ЕГРЮЛ. Обязательство по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-220052/17-65-1708 от «30» января 2018 года на сумму 1 667 247 руб. 68 коп. ООО "Контракт Опт Торг" исполнено не было.

2. ФИО1 намеренно не получал уведомления налоговых органов с целью дальнейшего исключения ООО «Контракт Опт Торг» из ЕГРЮЛ.

3. ФИО1 не предпринимал мер по восстановлению деятельности ООО «Контракт Опт Торг» согласно законодательства после опубликования налоговой инспекцией сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (дата первой записи 31.05.2018), вплоть до исключения ООО «Контракт Опт Торг» из ЕГРЮЛ - 05.03.2020 г.

При этом ФИО1 участвовал в рассмотрении дела № 2-440/2020 (2-5580/2019) Нижнекамского городского суда, давал пояснения и заявлял ходатайства.

Кроме того, истец 08.09.2020 направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан заявления об обжаловании решения об исключении ООО «Контракт Опт Торг» из ЕГРЮЛ, однако на дату подачи иска в суд ответчик истцу не поступил.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, выразившиеся в том, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять действия ООО «Контракт Опт Торг», был обязан предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, в случае недостаточности имущества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), фактически довел контролируемое им общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО2" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, ответчиком ФИО1 (бывший директор и учредитель Общества) не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации о деятельности общества, не предъявлены возражения против исключения ООО «Контракт Опт Торг» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение общества от погашения задолженности перед истцом.

Результатом действий (бездействия) со стороны ответчика в период исполнения им полномочий руководителя ООО «Контракт Опт Торг» и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца, как кредитора по делу №А40-220052/17-65-1708.

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) – неисполнением со стороны Общества требований вступившего в законную силу судебного акта на общую сумму 1 667 247 руб. 68 коп., ответчик и подлежит привлечению к ответственности по долгам Общества, руководителем и учредителем которого он являлся.

Учитывая изложенное, ответчик, являвшийся директором и единственным участником общества, как лицо, контролирующее деятельность общества, знал или должен был знать о наличии задолженности перед истцом по делу №А40-220052/17-65-1708 и принятом по данному делу судебном акте.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца является ответчик – ФИО1 (как бывший директор и единственный бывший участник общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика – ФИО1 (как бывшего директора и единственного участника ООО «Контракт Опт Торг») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы суда также согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу №А67-3056/2020.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда), то с ответчика подлежат частичному взысканию убытки в пользу истца в размере 1 667 247 руб. 68 коп., как требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом указаний постановления суда кассационной инстанции от 23.09.2021 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П в части требования о взыскании убытков, в состав которых входит 7 125 885 руб. (долг ООО «Контракт Опт Торг» перед ООО «Базис» за непоставленный товар по приложению №5 от 20.09.2017 к договору поставки нефтепродуктов №12.04.17-Н от 12.04.2017) и 39 014 220 руб. 38 коп. (рассчитанная истцом неустойка, начисленная на долг ООО «Контракт Опт Торг» перед ООО «Базис» в размере 7 125 885 руб. за непоставленный товар по приложению №5 от 20.09.2017 к договору поставки нефтепродуктов №12.04.17-Н от 12.04.2017) суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судебный акт, подтверждающий неисполнение или ненадлежащее исполнение основным должником - ООО «Контракт Опт Торг» обязательств по договору поставки продукции №12.04.17-Н от 12.04.2017 перед истцом, как кредитором, суду не представлен.

В отсутствие подтвержденного судебным актом, установленного права требования к основному должнику - ООО «Контракт Опт Торг», истец не может признаваться кредитором в отношении ответчика и, соответственно, не наделен правом на подачу иска о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества на лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы о наличии на стороне истца, как самих убытков (истец предметом искового требования указал взыскание неосновательного обогащения), так и возникновение их по вине ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 667 247 руб. 68 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 193 025 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета 6 975 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф.Осипова