Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А32-32726/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32726/2017
г. Краснодар
7 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 мая 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЮМТТ-ОСНОВА",115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, корп. 1, кв. 6, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "К-РАЛЛИ", 353907, <...>, ОГРН <***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР",ОГРН <***>

о взыскании 632 047 руб. 14 коп., в том числе 342 000 руб. задолженности, 200 000 руб. убытков, 50 047 руб. 14 коп. стоимости проведенной экспертизы масла и бензина, 40 000 руб. расходов на оплату автотехнического исследования,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 31.07.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 01.03.2018,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 01.12.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМТТ-ОСНОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К-РАЛЛИ" (далее – ответчик) о взыскании 632 047 руб. 14 коп., в том числе 342 000 руб. задолженности, 200 000 руб. убытков, 50 047 руб. 14 коп. стоимости проведенной экспертизы масла и бензина, 40 000 руб. расходов на оплату автотехнического исследования (уточненное требование).

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора поставки от 27.07.2017г. заключенного между ООО «ЮМТТ-Основа» и ООО «Макс-итнрейд», спецификации № 1 от 27.07.2017г., счет-фактуры № 336 от 24.08.2017г., счета на оплату №344 от 02.08.2017г., платежного поручения № 111 от 03.08.2017Г., письма б/н от 02.08.2017г. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Так же, ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

«1. Имеет ли автомобиль истца дефекты и недостатки, указанные в исковом заявлении?

2. Какова причина их образования?

3. Проводились ли ремонтные работы либо замена ДВС на автомобиле Истца Рено Логан?

4. Подвергалось ли ЭБУ ДВС автомобиля истца перепрограммированию?

5. Имеет ли ЭБУ ДВС автомобиля истца программный дефект, вследствие которого ДВС работает на обогащенной смеси?».

Проведение судебной экспертизы ответчик предлагал поручить ООО «НЭО Лабораторно-Исследовательская Компания».

Кроме того, ранее от истца поступило заявление о фальсификации доказательства – акта инструментального осмотра автомобиля с фототаблицей от 16.02.2017. Для определения давности изготовления указанного акта истец просил назначить экспертизу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданные истцом и ответчиком заявления о фальсификации доказательств фактически сводятся к несогласию с представленными оппонентом доказательствами, в связи с чем отклонены судом. Определение занесено в протокол.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, определение занесено в протокол.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 18.12.2014 между истцом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР» (продавец) заключен договор № 19644 в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство Рено Логан, VIN: <***> стоимостью

564 000 рублей. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией Renault и оказываются любым официальным дилером корпорации Renault в России. Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Как указывает истец, по акту приема передачи от 25.12.2014 автомобиль был передан ООО «ЮМТТ-Основа». Автомобиль был поставлен на регистрационный учет 15.01.2015 в г. Темрюке и находился на гарантийном обслуживании в ООО «К-Ралли».

Из искового заявления следует, что 04.02.2017 автомобиль Рено Логан был доставлен представителем ООО «ЮМТТ-Основа» ФИО5 в сервис официального дилера Рено в г. Новороссийске - ООО «К-Ралли» по причине поломки. Во время эксплуатации в двигателе стал слышен посторонний шум. При проведении диагностики автомобиля представители дилера высказали подозрение, что поломка произошла по причине попадания воды в двигатель из-за наезда автомобиля в лужу на большой скорости, а также из-за использования бензина плохого качества. Согласно ответу ООО «К-Ралли» от 28.03.2017, поломка двигателя не является гарантийным случаем, так как присутствуют повреждения по причине попадания воды в ДВС.

Не согласившись с результатом проведенной экспертизы на наличие воды в ДВС, ООО «ЮМТТ-Основа» заключило с ООО «Многоотраслевой экспертный центр» договор №10 от 17.04.2017 на проведение автотехнического исследования. Стоимость автотехнического исследования согласно счету № 7 от 18.04.2017 составила 40 000 (сорок тысяч) рублей. 17.05.2017 подготовлено заключение специалиста № И12/05/17. На основании проведенного осмотра специалист пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС явилась эксплуатация двигателя автомобиля в режиме неполного сгорания рабочей смеси, состоящей из свежего заряда топливно-воздушной смеси и отработавших газов, и/или неравномерности процесса сгорания рабочей смеси до объему камеры сгорания, которые привели к повышенному образованию нагара на компонентах ДВС, а также работа ДВС на обогащенных смесях, догорание которой происходило непосредственно в нейтралитическом катализаторе. При условии использования при эксплуатации автомобиля качественного топлива, все вышеизложенное обусловлено неактуальностью программного обеспечения, заложенного в ЭБУ ДВС, конструктивно-технологическими особенностями ДВС, рассмотренными в исследовании и носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что стоимость двигателя, его установка на автомобиль и иные убытки, связанные со спорным случаем, подлежат возмещению за счет ООО «К-Ралли» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что добросовестно выполнил свои обязанности, проведя тщательную диагностику и необходимые экспертизы, которые позволили установить, что причиной поломки ДВС автомобиля стало нарушение правил эксплуатации, невыполнение требований сигнальных приборов, несвоевременное обращение в сервисный центр. Осмотр и разборка проводились 16.02.2017 в присутствии представителя истца, с фотофиксацией данных. Согласно правилам эксплуатации автомобиля при загорании аварийных сигналов на приборной панели, Chek in, сигнализирующий о неисправности ДВС, водитель должен незамедлительно прекратить движение и доставить автомобиль в сервисный центр на эвакуаторе. На момент поступления в сервис сигнал Chek in не горел, пробег был 87 213 км. Показания диагностического прибора и бортового компьютера информируют о том, что сигнал сработал при пробеге

86 461 км и был устранен при пробеге 86 865 км, при этом в УСЦ в этот период не обращались. Эксплуатация автомобиля продолжалась в аварийном режиме. Всего прибор зафиксировал 23 случая проявления неисправности двигателя в период с пробега 66 570 км. по 86 865 км. По данным диагностического прибора пробег с присутствующей неисправностью составил 4 844 км. Все данные диагностики и фотофиксация были направлены изготовителю - Рено Россия. На основании переданных данных получена рекомендация провести экспертизу масла и бензина. 18 февраля сторонами подписаны Акты отбора образцов масла и бензина, согласно которому истец обязуется оплатить экспертизу и диагностику автомобиля, в случае не соответствия их нормативным значениям и отсутствия оснований для проведения гарантийного ремонта. Произведен отбор образцов в 0,5 л, но при доставке образца в экспертное учреждение, выяснилось, что произошли изменения и образцы принимаются только в стеклянной таре объемом 1 литр. Объем образца был увеличен 01.03.2017. Исследования, проведенные ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» установило, в образце масла наличие 15,2 % воды, механические примеси и повышенное щелочное число, а также несоответствие октанового числа используемого бензина нормативным документам (92,8 вместо 95). Разрушение катализатора – явный признак использования некачественного топлива, а общее состояние автомобиля – толстый слой грязи и потеки даже на внутренней части дверей, позволило предположить, что был совершен наезд на водное препятствие, что привело к попаданию воды в моторный отсек и масло. В ответе на претензию собственнику сообщили, что использование некачественного бензина, а также попадание воды в масло (вероятно наезд на водное препятствие с большой скоростью), и особенно самостоятельный сброс ошибки, несоблюдение рекомендаций при загорании CHEK IN, привело к образованию сильного нагара, разрушению катализатора и поломке ДВС. Разъяснено, что при своевременном обращении в СЦ наступивших для ДВС последствий можно было избежать. Оснований для проведения гарантийного ремонта при данных обстоятельствах ответчик не установил и предложил коммерческий ремонт. 29.03.2017 года истец уведомил ответчика об отказе от ремонта, потребовал вернуть автомобиль и разобранный ДВС для проведения независимой экспертизы.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает предъявление иска, в котором заявлены требования, связанные с качеством товара, к лицу, осуществляющему гарантийное обслуживание (гарантийные ремонт) товара. Аналогичное толкование указанной нормы приведено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N 01АП-584/2018 по делу N А43-11513/2016.

Поскольку на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Общество с ограниченной ответственностью "К-РАЛЛИ" продавцом в данном случае не выступало. Продавцом спорного транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР", заключившее с истцом соответствующий договор купли-продажи. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮМТТ-ОСНОВА" в доход федерального бюджета 10 314 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.