Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А65-6181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6181/2023


Дата принятия решения – 18 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Расцвет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 801 875 руб. неосновательного обогащения,


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2023г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.04.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расцвет", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТТ", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 801 875 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон ознакомлены с поступившими на запрос суда документами из АО «Альфа-Банк» и ПАО АКБ «Авангард» (выписками по счетам истца и ответчика за период с 14.09.2022 по 31.10.2022г.).

Представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил для приобщения к материалам дела выписки по расчётному счету истца, заверенные банком, а также первичные документы по иным взаимоотношениям с ответчиком (договор подряда от 14.01.2022, акт КС-2 от 14.01.2022, счет-фактуру №28 от 28.02.2022 и акт сверки).

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявление о фальсификации доказательства - счета №278 от 14.09.2022г. и о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель истца в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил данное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 14 сентября 2022 года истец по платежному поручению №552 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 801 875 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №278 от 14.09.2022, за выполнение строительно-монтажных работ». Однако каких-либо договоренностей между сторонами, касающихся выполнения работ, достигнуто не было; документов, содержащих существенные условия договора подписано не было; доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств в части выполнения работ не представлено.

Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 801 875 руб.

В связи с отсутствием доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№3-23/2022 от 23.09.2022 с требованием о возврате денежных средств, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, а именно платежное поручение №552 от 14.09.2022 и выписки по счету истца ПАО АКБ «Авангард» за период с 21.02.2022 по 05.03.2022 и с 14.09.2022 по 13.10.2022г.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что представленный истцом в материалы дела в качестве доказательств возможных переговоров с ответчиком по факту выполнения работ, счет на оплату №278 от 14.09.2022, ответчик не формировал и не выставлял в адрес истца, в связи с чем заявил о фальсификации данного документа. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что денежные средства после оформления платежного поручения не были получены истцом. В связи с давностью перевода расчетный счет, который указан в платежном поручении, в настоящее время закрыт, в связи с чем ответчик ходатайствовал об истребовании у истца и банка выписки по расчетному счету.

С целью проверки факта перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 801 875 руб. и их поступления на счет ответчика, судом были направлены запросы в АО «Альфа-Банк» и ПАО АКБ «Авангард» для представления выписок по счетам истца и ответчика за период с 14.09.2022 по 31.10.2022г.

В ответ на судебный запрос АО «Альфа-Банк» и ПАО АКБ «Авангард» представлены выписки по расчетным счетам истца и ответчика за указанный период.

Анализ судом выписок по расчетным счетам истца и ответчика свидетельствует о перечислении истцом 14.09.2022 денежных средств ответчику и получение их последним в размере 1 801 875 руб. Ответчиком иного в материалы дела не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 801 875 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об оказании юридических услуг №2/2023 от 27.02.2023, заключенный между истцом и гр. ФИО1, а также расходный кассовый ордер №000011 от 27.02.2023г., подтверждающий факт перечисления денежных средств исполнителю в размере 40 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности в суд не представил.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму заявленных расходов разумной.

При этом суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расцвет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 801 875 руб. неосновательного обогащения, 31 019 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко