Решение от 28 января 2019 г. по делу № А35-7416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7416/2018
25 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БДА Капитал»

о взыскании неустойки в размере 1026095 руб. 68 коп.,

процентов по коммерческому кредиту в размере 1026095 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (далее – ООО «ГК «Передовые Агротехнологии») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (далее – ООО «БДА Капитал») о взыскании задолженности по договору поставки №43-П от 24.01.2018 в размере 2887856 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 1012378 руб. 38 коп., неустойки в размере 937738 руб. 92 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 937738 руб. 92 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

23.10.2018 истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер на сумму основного долга, одновременно увеличив период начисления неустойки и процентов, а также их размер; просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1026095 руб. 68 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 1026095 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по оплате в полном объеме поставленного товара, в связи с чем полагал начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки, обоснованным. Помимо этого, истец указал на несостоятельность доводов ответчика о невозможности взыскания процентов по коммерческому кредиту, в связи с неполучением претензии об их начислении; против уменьшения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик в письменном отзыве против взыскания процентов по коммерческому кредиту возражал, полагая истца необоснованно заявившим требования об их уплате, с учетом положений п. 6.6 договора поставки. Кроме того, ответчик возражал против размера исчисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, а также ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии», юридический адрес – 125475, <...>, эт. 1, пом.1, оф.15, дата регистрации в качестве юридического лица – 02.02.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «БДА Капитал», юридический адрес – 121108, <...>, эт.3, пом.1, ком. №3, дата регистрации в качестве юридического лица – 09.01.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» (Поставщик) и ООО «БДА Капитал» (Покупатель) был заключен договор поставки № 43-П от 24.01.2018 (далее – Договор 43-П от 24.01.2018).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить средства защиты растений (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 установлено, что количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим Договором и Приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п.2.2 договора № 43-П от 24.01.2018).

Согласно п.4.1 договора № 43-П от 24.01.2018 цена на Товар устанавливается в Приложениях к договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Поставщика. Платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

В случае если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного Товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1 договора поставки № 43-П от 24.01.2018).

В соответствии с п.6.6 договора № 43-П от 24.01.2018 поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора.

В соответствии с п.4 Приложения №1 к договору поставки № 43-П от 24.01.2018 условия оплаты: Покупатель производит 30% предоплату от общей стоимости каждой заявленной партии Товара. Оставшиеся 70% от общей стоимости Товара Покупатель оплачивает не позднее 09 февраля 2018 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 12).

В соответствии с п.4 Приложения №2 к договору поставки № 43-П от 24.01.2018 условия оплаты: Покупатель производит 100% предоплату от общей стоимости Товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 13).

В соответствии с п.4 Приложения №3 к договору поставки № 43-П от 24.01.2018 условия оплаты: Покупатель производит 100% предоплату от общей стоимости Товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 14).

Исполняя обязательства, принятые на себя по договору поставки № 43-П от 24.01.2018, ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» поставило в адрес ООО «БДА Капитал» товар на общую сумму 4159172 руб. 40 коп., по товарным накладным от 31.01.2018 №310118\010, от 23.03.2018 №230318\003, от 10.04.2018 №100418\020 (т1 л.д. 14-16).

Ответчик, в свою очередь, оплатил поставленный товар с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, осуществив платежи в период с 29.01.2018 по 10.07.2018, что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных поручений (л.д. 136-144).

Таким образом, в нарушение п.4 Приложений к договору № 43-П от 24.01.2018 ООО «БДА Капитал» оплатило поставленный товар с нарушением сроков оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 5.1 Договора № 43-П от 24.01.2018, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара в общей сумме 1026095 руб. 68 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.6.6 договора, в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, в размере 1026095 руб. 68 коп.

Ссылаясь на положения п.п. 5.1 и 6.6 договора поставки № 43-П от 24.01.2018, ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» 21.06.2018 направило в адрес ООО «БДА Капитал» претензию с требованием погасить имевшуюся на тот момент задолженность по основному долгу, а также начисленные неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанная претензия была оставлена ООО «БДА Капитал» без удовлетворения.

ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «БДА Капитал» о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора № 43-П от 24.01.2018 за период с 10.02.2018 по 10.07.2018 в размере 1026095 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.6.6 договора, а также расходов по уплате госпошлины.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» (Поставщик) и ООО «БДА Капитал» (Покупатель) был заключен договор поставки № 43-П от 24.01.2018.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств на условиях и в сроки, предусмотренные п.4 Приложений к договору № 43-П от 24.01.2018 подтвержден материалами дела, не оспаривался и не опровергнут ответчиком.

Оценивая доводы сторон относительно наличия/отсутствия у истца правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также их размера, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.14 того же Постановления Пленума, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Судом установлено, что стороны договора № 43-П от 24.01.2018 согласовали право Поставщика и обязанность Покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пункте 6.6 договора.

При этом, суд принимает во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами договора в разные разделы «Ответственность сторон» - в части неустойки и «Прочие условия» - в части процентов за пользование коммерческим кредитом, что также свидетельствует о разной правовой природе данных начислений.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, из буквального смысла содержащихся в пункте 6.6 договора слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.6 договора № 43-П от 24.01.2018 поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Условие о предоставлении коммерческого кредита предусмотренное пунктом 6.6 договора, регулируется положениями законодательства о коммерческом кредите.

Из смысла пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и текста договора следует, что уплата процентов в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, таким образом, истец правомерно предъявил требование о его взыскании. Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 823 ГК РФ процентов, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 6.6 договора № 43-П от 24.01.2018 и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляют 1026095 руб. 68 коп.

Суд проверил представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик ссылался на положения п.6.6 договора № 43-П от 24.01.2018, исходя из которого, по мнению ответчика, истцом не была соблюдена процедура письменного уведомления о начислении процентов, в связи с чем, как полагал ответчик, основания для начисления и взыскания с него процентов, предусмотренных ст. 823 ГК РФ, отсутствуют.

Данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как отмечено ранее, пунктом 6.6 договора № 43-П от 24.01.2018 в том числе предусмотрено, что Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданное Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего Договора.

Ответчик толковал указанное условие договора как исключающее возможность начисления и взыскания процентов в случае, если истец письменно не уведомил его о начале течения периода их начисления.

Вместе с тем, примененное ответчиком толкование положений п.6.6 договора является ошибочным и сделано без учета остальных положений договора в их системной взаимосвязи, в том числе, иных критериев пункта 6.6, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты, установленным договором или Приложениями к нему до момента оплаты Товара.

В случае направленности воли сторон на определение иного момента начисления процентов, положения п.6.6 по-иному бы определяли момент начала их начисления. Предусмотренное п.6.6 договора условие является лишь гарантией соблюдения процедуры взыскания процентов, обязательным элементом которой является направление претензии, однако не затрагивает установленный этим же пунктом порядок начисления процентов. Претензия от 21.06.2018, направленная истцом в адрес ответчика, помимо требований об оплате основного долга и неустойки, также содержит требование о выплате ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждает соблюдение истцом положений п.6.6 договора поставки № 43-П от 24.01.2018.

С учетом указанного, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой на п.6.6 договора, основаны на ошибочном толковании положений договора и норм права, в силу чего отклоняются судом.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате основной задолженности до даты обращения истца в суд не влияет на период начисления процентов, обоснованно установленный истцом с начала просрочки оплаты (по Приложению №1 с 10.02.2018) до 10.07.2018 (даты погашения суммы задолженности за поставленный товар.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд также считает обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 43-П от 24.01.2018.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, за период с начала просрочки оплаты (10.02.2018) до даты фактической оплаты стоимости поставленного товара (10.07.2018), исходя из пункта 5.1 договора № 43-П от 24.01.2018, с учетом ставки 0,5% и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и заявлены в размере 1026095 руб. 68 коп.

Ответчик также ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовал перед судом о снижении ее размера.

Оценивая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.5.1 договора поставки, согласно которому размер неустойки составляет 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 182,5% годовых (0,5 х 365 дней = 182,5%), превышающая более чем в двадцать раз учетную ставку Банка России (от 7,25% - 7,5%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 10.02.2018 по 10.07.2018).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором поставки размер процента, использованного для исчисления неустойки (0,5%) за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, является чрезмерно высоким.

Полагая размер процента, использованного истцом для начисления неустойки чрезмерно высоким, суд также учитывает представленные в материалах дела среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года, также свидетельствующие о чрезмерности процентной ставки, установленной п. 5.1 договора № 43-П от 24.01.2018, поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов в указанный период не превышали 34,009%.

Помимо этого, поставщиком как сильной стороной договора в его п.6.6 включено также и другое условие, предоставляющее право взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в аналогичном размере – 0,5% от суммы задолженности. Данное условие также свидетельствует о явно завышенном стандарте защиты интересов Поставщика в данном договоре.

Суд также принимает во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательств (с 10.02.2018 по 10.07.2018), при этом возможные реальные финансовые потери истца компенсируются денежными средствами, исчисленными в пределах произведения суммы долга на двукратную учетную ставку Банка России, за период задолженности. Данное обстоятельство суд учитывает при оценке соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом этого, исчисленная истцом с использованием процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки неустойка, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки. При этом суд также учитывает, что долг ответчиком погашен в досудебном порядке и признаки злоупотребления правом в действиях ответчика отсутствуют.

В связи с этим размер неустойки, определенный на основании вышеназванных условий п.5.1 договора, подлежит снижению судом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 43-П от 24.01.2018, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исчислив ее размер, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, от суммы задолженности – с 1026095 руб. 68 коп. за период с 10.02.2018 по 10.07.2018, до 82636 руб. 00 коп.

При этом, суд отмечает, что представленный ответчиком контррасчет неустойки является арифметически неверным, поскольку рассчитан без учета ключевой ставки Банка России, равной 7,75%, действовавшей в период с 10.02.2018 по 11.02.2018. С учетом указанного, верный размер неустойки за период с 10.02.2018 по 10.07.2018 составит 41318 руб. 00 коп.

При применении двукратной учетной ставки, размер неустойки по договору поставки № 43-П от 24.01.2018 за период с 10.02.2018 по 10.07.2018 составит 82636 руб. 00 коп. (41318 руб. 00 коп. х 2).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 82636 руб. 00 коп.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы

истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины на сумму уточненных требований, в размере 33261 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 4178 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (юридический адрес – 121108, <...>, эт.3, пом.1, ком. №3, дата регистрации в качестве юридического лица – 09.01.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (юридический адрес – 125475, <...>, эт. 1, пом.1, оф.15, дата регистрации в качестве юридического лица – 02.02.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №43-П от 24.01.2018 в общей сумме 1108731 руб. 68 коп., в том числе:

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1026095 руб. 68 коп.;

неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.02.2018 по 10.07.2018 в размере 82636 руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33261 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4178 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 1513 от 17.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова