Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А43-22615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22615/2018

г. Нижний Новгород 04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-453),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>), р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область,

к ответчику: публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, д.Березовка, Арзамасский район, Нижегородская область,

о взыскании 57 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 2337-Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 27500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, 2280 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.09.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 929 производство по делу возобновлено.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

23.05.2019 истцом через систему «Мой арбитр» направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 35 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, 2 280 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2019 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву, в которых возразил против удовлетворения иска. При рассмотрении представленной судебной экспертизы страховщик обратился к независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис регион» для проведения проверки на соответствие представленной экспертизы пунктам Положения о Единой методики. В результате проверки выявлено, что данное экспертное заключение составлено с существенными нарушениями единой методики: каталожные номера передней правой и шарнирного вала правого не соответствуют модели, модификации транспортного средства. В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Центр Независимой экспертизы Эверест» № 929 от 26.03.2019 выполнено с существенными нарушениями Единой методики не может являться допустимым и достоверным доказательством по смыслу статей 68, 71 АПК РФ и не может рассматриваться как подтверждение стоимости восстановительного ремонта, а расходы на составление данного документа не могут быть отнесены на ответчика. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик позицию изложенную в дополнении к отзыву поддержал, возразил против удовлетворения иска.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902415900).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о ДТП от 27.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № УИН 18810052160000059706.

Повреждение автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> подтверждено справкой о ДТП от 27.09.2017.

С целью оформления ДТП ФИО3 воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 2 000 руб. и оказанные услуги оплачены ФИО7, что подтверждается квитанцией серии СП № 0000444.

Кроме того, ФИО3 понесены убытки в размере 2 500 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 29.07.2017 серии АБ № 000118.

03.10.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили цессии, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» , возникших в результате ДТП от 27.09.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

20.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признав указанный случай страховым 16.01.2018 по платежному поручению № 451 произвело выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ЮрБюро № 1».

Согласно экспертному заключению от 22.02.2018 № 45-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 40 100 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договору от 09.02.2018 № 48-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2018 № 48 составили 25 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2018 № 79 с просьбой произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы, в удовлетворении которой ответчик письмом от 19.03.2018 № 6118 отказал.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 27.09.2017 в г. Арзамас, Нижегородской области, на в 11 микрорайоне у дома № 6 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО5.

Экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы Эверест» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 929, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 27.09.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составила 35 300 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать 35 300 руб. 00 коп.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что она выполнена с нарушением Единой методики, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового события 27.09.2017.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия ООО «ТК Сервис Регион» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая изложенное, заключение 11С, подготовленное экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы Эверест» ФИО5 является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Вместе с тем, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 35 300 руб. 00 коп. истец не учитывает частичную оплату страховой компанией в размере 12 600 руб. 00 коп. 16.01.2018 по платежному поручению № 451.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 22 700 руб. 00 коп. В остальной части подлежит отклонению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор от 09.02.2018 № 48-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2018 № 48.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, в подтверждение чего представлена квитанция от 27.09.2017 серии АБ № 000118

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Несение 2 500 руб. 00 коп., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности расходов по оплате услуг эвакуатора, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 2 500 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее, Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В том случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. При этом они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования:

- если в ДТП участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП,

- если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель – участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

Таким образом, Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

В рамках рассматриваемого дела услуги аварийного комиссара оказаны гражданке ФИО3 – владельцу транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, доказательств прибытия аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, его прибытия в подразделение ГИБДД для передачи документов, оказания помощи в составлении документов заявитель иска не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 592 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в сумме 8 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина в размере 2 008 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 312 руб. 00 коп. - с истца в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>), р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область, 22700 руб. 00 коп. страхового возмещения; 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта; 2500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора; а также 2008 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>), р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, 1802 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>), р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 312 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева