Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А14-17572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-17572/2019
г. Воронеж
3 декабря 2019 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Россошь Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Модекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 153 832,62 рублей пеней,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – истец, ООО «Дельта-пак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модекс» (далее – ответчик, ООО «Модекс») о взыскании договорной пени за период с 08.10.2016 по 30.08.23019 в размере 153 832,62 руб.

Дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки. В обоснование указанного ходатайства ООО «Модекс» указало, что на протяжении всех лет сотрудничества от истца в адрес ответчика претензий за несвоевременную оплату товара не поступало, по мнению ответчика, истцу ничего не мешало перейти на условия 100 % предоплаты подписания новых спецификаций и не отгружать товар в адрес ответчика с предоставлением ему отсрочки платежа.

Кроме того, по мнению ООО «Модекс», рассматриваемое заявление является способом экономического принуждения Истца к сотрудничеству на невыгодных для ответчика условиях. Ответчик указывает, что в ходе переговоров предлагал ответчику снизить цены и перейти на более выгодные условия совместной работы, однако, истец отказался рассматривать предложенные ответчиком условия, на контакт с целью проведения совместных обоюдовыгодных переговоров не идет.

Как следует из материалов дела, 11.05.216 стороны заключен договор поставки № 137/МГТ-16/Р-9, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора.

В силу пунктов 1.1.4., 4.1 – 4.4, 5.1 указанного договора стороны согласовали, что параметры, количество, ассортимент, другие характеристики товара, цена товара, сроки и условия оплаты, а также сроки поставки и условия доставки будут согласовываться сторонами на каждую поставку дополнительно и указываться в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.7 договора № 137/МГТ-16/Р-9 при наличии за покупателем дебиторской задолженности перед поставщиком вне зависимости от оснований ее возникновения, средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга перед поставщиком. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Пунктом 6.3. договора № 137/МГТ-16/Р-9 в редакции протокола разногласий было согласовано, что в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора № 137/МГТ-16/Р-9 и в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях истец в период с 08.10.2016 по 30.008.2019 поставил ответчику товар общей стоимостью 12 014 377,9 рублей. Ответчик товар принял, но оплату производил с нарушением условий, согласованных в спецификациях.

Ссылаясь на исполнение обязательства по оплате поставленного товара с нарушением установленных сроков, истец начислил ответчику пени и претензией от 30.08.2019 потребовал ее уплаты. Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.3. договора № 137/МГТ-16/Р-9 в редакции протокола разногласий было согласовано, что в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, произведен ООО Дельта-пак» в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 08.10.2016 по 30.008.2019 составила 153 832,62 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел контррасчета, убедительных доводов, а также не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ходатайства ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 153 832,62 рублей размер государственной пошлины составляет 5614,98 руб. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 27.09.2019 № 199002 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 08.10.2016 по 30.08.23019 в размере 153 832,62 руб. и 5614,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.А. Козлов