Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А46-17468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17468/2018
08 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пижун В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Захламино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании 206 724 руб. 64 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – конкурсный управляющий ФИО6 (лично);

от ответчика – представитель ФИО7 (доверенность от 01.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее - ООО «ПСФ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Захламино» (далее - ООО «Захламино», ответчик) о взыскании 206 724 руб. 64 коп., в том числе: 160 415 руб. 56 коп. задолженности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги и 46 309 руб. 08 коп. пени за период с 01.01.2014 по 04.10.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения от 10.12.2018 суд принял уточнение о взыскании с ООО «Захламино»160 300 руб. 36 коп. задолженности и 46 291 руб. 84 коп. пени за период с 01.01.2014 по 04.10.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; ФИО2; ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 26.02.2019 по делу № А46-23237/2018 дело № А46-23237/2018 объединено с делом № А46-17468/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А46-17468/2018.

В судебных заседаниях, открытых 04.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11.04.2019, 23.04.2019, 26.04.2019, после окончания перерыва судебные заседания продолжены.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (уточнение от 22.04.2019), просил взыскать с ответчика 183 507 руб. 76 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 2012 по октябрь 2017 года и 135 286 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11.07.2012 по 05.04.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против доводов истца об аффилированности ООО «ПСФ «Строитель» и злоупотреблении правом, заявил о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил в материалы дела информационный контррасчет суммы иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности. заявил ходатайство о снижении размера нестойки до 7 072 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А46-18872/2017 в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.06.2018), конкурсным управляющим назначена ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46-18872/2017 срок конкурсного производства продлен.

Конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» было установлено, что ООО «ПСФ «Строитель» до 31.10.2017 включительно осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным жилым домом № 204, расположенном по адресу: <...> (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договор на содержание и управление МКД №204 по ул. 24 Северная в городе Омске).

В ходе анализа документов, предоставленных должником, было установлено, что ООО «Захламино» в спорный период являлось собственником нежилых помещений в многоквартирном доме с номерами 5П, 6П по адресу <...>; в соответствии с подписанными актами сверки расчетов за январь 2014 по апрель 2018 года установлена задолженность в размере 160 415 руб. 56 коп, кроме того было установлено, что плата за коммунальные услуги выставлялась ООО «Захламино» не в полном объеме.

29.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» в адрес ООО «Захламино» был направлен запрос № 40 от 28.08.2018, претензия №39 от 28.08.18, а также акт сверки расчетов за период с января 2014 по апрель 2018 года. Данные документы оставлены ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности с учетом уточнения от 22.04.2019 составила 183 507 руб. 76 коп., в том числе:

- за период с августа 2015 по октябрь 2017 года - 82 921 руб. 79 коп. (85 942 руб. 82 коп.начисления за период с августа 2015 по октябрь 2017; 1 504 руб. 05 коп. оплата за август 2015; 1 504 руб. 05 коп. оплата за сентябрь 2015; 12 руб. 93 коп. переплата, зачитываемая в счет частичной оплаты за октябрь 2015);

-за период с января 2014 по июль 2015 - 32 037 руб. 36 коп. (по актам, выставленным ООО «ПСФ «Строитель» и подписанным ООО «Захламино» на сумму 13 588 руб. 13 коп. (акт №61 от 31.07.17), на сумму 8 412 руб. 63 коп. (акт №65 от 31.07.17), на сумму 10 036 руб. 60 коп. (акт №66 от 31.07.17));

- за период с января 2014 по декабрь 2014 - 23 207 руб. 40 коп. (акт от 30.09.18 выставлен конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель»);

- за период 2012 – 2013 - 45 341 руб. 21 коп. (по актам, выставленным ООО «ПСФ «Строитель» 31.07.17, акты не подписаны ООО «Захламино»).

Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец произвел расчет пени за период с 11.07.2012 по 05.04.2019 в размере 135 286 руб. 30 коп. (с учетом уточнения от 22.04.2019).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

При подаче искового заявления в суд истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий при введении процедуры банкротства является специальным субъектом права, который в силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять действия по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Арбитражный управляющий не является процессуальным правопреемником исполнительного органа должника, а является процессуальным правопреемником только в отношении предыдущих арбитражных управляющих должника банкрота, о чем прямо указано в пункте 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Объем правоспособности конкурсного управляющего и юридического лица в интересах которого он осуществляет управление отличен, что заключается в приобретении дополнительного объема правоспособности, обусловленного специальным статусом субъекта, а также целями и задачами конкурсного производства,

Вместе с тем объем дееспособности конкурсного управляющего в отличие от самого юридического лица у конкурсного управляющего с объемом правоспособности не совпадает, поскольку он наделен правом действовать в интересах юридического лица с момента назначения, а соответственно ранее в защиту интересов юридического лица действовать он не мог, равносильно, как и истец, также самостоятельно в защиту своих интересов права не осуществлял, поскольку назначенные на должность исполнительного органа руководители в силу аффиллированности (заинтересованности с должником) не преследовали интересы подконтрольного юридического лица в полной мере, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства «номинальности руководителей, не осуществивших фактически каких либо полномочий руководителей» согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибюирского округа от 11.12.2017 №Ф04-5803/2016 по делу №А70-15771/2015 могут служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску конкурсного управляющего в защиту интересов такого юридического лица, с момента когда фактически конкурсный управляющий мог иметь реальную возможность действовать в интересах юридического лица и узнать о нарушении его прав и интересов, то есть, с даты его назначения.

В этой связи, началом течения срока исковой давности следует признать дату, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении прав и интересов юридического лица, в интересах которого наделен определенным специальным объемом правоспособности, позволяющим, в том числе процессуальным (26.02.2018), позволяющим принудительно обеспечить реализацию правоотношений, обусловленную целями и задачами юридического лица в соответствии с гражданским законодательством.

ООО «ПСФ» Строитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным жилым домом № 204, расположенном по адресу: <...> (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договор на содержание и управление МКД №204 по ул. 24 Северная в городе Омске).

Не получение оплаты за оказанные услуги за исковой период с 2012 по 2017 год, в том числе – платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, влечет получение необоснованной экономической выгоды на стороне лиц, в пользу и в интересах которых услуги были оказаны (в материалы дела истцом представлены, заключенные им договоры ресурсоснабжения и доказательства их исполнения), что свидетельствует о недобросовестности действий руководителей должника, не осуществлявших никаких полномочий для восстановления нарушенных прав самого юридического лица, а также недобросовестности действий лица, контролирующего должника в силу аффиллированности с ним.

По общему правилу в отсутствии прямого договора ресурсоснабжения, заключенного между собственником нежилого помещения в МКД и РСО в порядке пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), и при выборе способа управления МКД в виде управления исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) надлежащим ответчиком по требованию РСО об оплате ресурса, переданного до 01.01.2017 в нежилое помещение в МКД является исполнитель коммунальных услуг, который в свою очередь должен обеспечить эквивалентный обмен ценностями, получив денежные средства от собственников нежилых помещений.

Доказательств произведения оплаты в пользу РСО в счет оплаты поставленных ресурсов, в том числе ОДН с момента возникновения соответствующих обязательств в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доказательств принятия решений о переходе на прямые договоры собственниками помещений в МКД в порядке реализации права предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также не представлено.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что экономическим результатом оказания услуги и поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата поставщику. Наличие в этих правоотношения посредника в виде исполнителя коммунальных услуг, призванного упростить получение денежных средств РСО (которые выступают кредитором по отношению к должнику) должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, срок исковой давности относительно исковых требований конкурсного управляющего должника к третьим лицам о взыскании задолженности начинает течь с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности и когда право на подачу такого искового заявления у него возникло.

Право на подачу искового заявления у конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Строитель» возникло не ранее даты своего назначения в качестве арбитражного управляющего ООО «ПСФ» Строитель» определением суда, то есть 26.02.2018.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отчуждения спорных помещений, в интересах которых истцом были оказаны услуги, суд находит, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и исчисляемый срок исковой давности с даты назначения конкурсного управляющего, последним при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку иск предъявлен в защиту прав и интересов юридического лица, в защиту интересов его кредиторов в пределах специального объема процессуальной правоспособности конкурсного управляющего, обусловленного целями и задачами конкурсного производства, а не только интересами самого юридического лица и интересами обычной хозяйственной деятельности.

Более того, согласно пункту 1-2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Захламино» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование первоначального иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании изложенного требование истца о взыскании 183 507 руб. 76 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 135 286 руб. 30 коп.пени за период с 11.07.2012 по 05.04.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При проверке расчета пени, суд пришел к выводу, что истцом неверно указано количество дней просрочки за отдельные периоды (указание начальной даты начисления пени без учета даты окончания срока исполнения обязательства - без учета выходных дней).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ООО «ПСФ «Строитель», за период с 11.07.2012 по 05.04.2019 составил 135 247 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части неустойки, рассчитанной без учета последнего дня срока исполнения обязательства, приходящегося на нерабочий день на следующий за ним первый рабочий день по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

ООО «Захламино» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 7 072 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, данное ходатайство судом удовлетворено (определение от 15.10.2018 по делу № А46-17468/2018, определение от 09.01.2019 по делу № А46-23237/2018).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Захламино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 318 755 руб. 04 коп., в том числе: 183 507 руб. 76 коп. задолженности и 135 247 руб. 28 коп. пени за период с 11.07.2012 по 05.04.2019 с дальнейшим начисление пени, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 06.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства - 183 507 руб. 76 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Захламино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 375 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова