Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-74590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74590/23-139-624
г. Москва
27 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Духовской пер., д. 17, стр. 15, этаж/ком. 2/11, офис 128, ОГРН: 1077758502271, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: 7726573357)

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

третье лицо: Ефремов Николай Иванович

о признании незаконным решение от 06.11.2022, ГРН 2227710954711 «Истечение срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью» в отношении ООО «Строй Сервис»; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – Гришаев М.Б., дов. от 20.05.2023; от ответчика – Казакова Ю.Ю., дов. № 07-27/069516 от 12.08.2023; от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решение от 06.11.2022, ГРН 2227710954711 «Истечение срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью» в отношении ООО «Строй Сервис», с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение и действия не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя., как кредитора исключаемого общества.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель МИФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражал.


Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 участниками ООО «Строй Сервис» принято решение о ликвидации ООО «Строй Сервис». Ликвидатором общества назначен Гришаев Михаил Борисович. 28.05.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А4091243/22-136-661 срок ликвидации ООО «Строй Сервис» продлён на шесть месяцев.

28.09.2022, в связи с тем, что выполнены ещё не все мероприятия в процедуре ликвидации, Ликвидатор ООО «Строй Сервис» ФИО1 подал в суд новое заявление о продлении срока ликвидации, возбуждено настоящее дело № А40209258/22-158-1320.

06.11.2022, до вынесения судом решения, МИФНС № 46 внесла в ЕГРЮЛ запись № 2227710954711: «Истечение срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью» и исключила ранее имеющуюся в ЕГРЮЛ запись № 2217704352853 от 28.05.2021 «Находится в стадии ликвидации».

Заявитель не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)


Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Судом установлено, что 19.05.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237704284190, содержание которой составили сведения о принятии ООО «СТРОЙ СЕРВИС» решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

Сведения в реестре о состоянии ООО «СТРОЙ СЕРВИС» - «Находится в стадии ликвидации».

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».


Следовательно, для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения и оспариваемых действий.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 9:30:00

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна