Решение от 14 ноября 2020 г. по делу № А28-10081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10081/2020
г. Киров
14 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практикум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>)

о взыскании 187 928 рублей 67 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практикум» (далее – ответчик, ООО «Практикум») о взыскании 185 779 рублей 90 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – апреле 2020 года (далее – спорный период), неустойки в размере 2 148 рублей 77 копеек за период с 11.03.2020 по 18.05.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (далее – коммунальный ресурс).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 02.10.2020 истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 889 рублей 69 копеек за период с 11.03.2020 по 02.10.2020, а также судебные расходы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно статье 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Поскольку представители сторон в предварительном судебном заседании сообщили суду, что считают дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 05.11.2020 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.11.2020 в удовлетворении уточненных исковых требований не возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2020 до 09 часов 15 минут 12.11.2020.

Истец в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, направил в суд заявление о признании уточненных исковых требований.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Практикум» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 06.08.2018 №ТЭ2100-00243 (далее – договор).

В исполнение подписанного сторонами договора истец в спорный период поставлял тепловую энергию, выставил для оплаты счета-фактуры.

Также истцом в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости за спорный период.

Расчет объемов теплопотребления произведен по нагрузкам.

При расчете стоимости коммунального ресурса истец применил тарифы, установленные для спорного периода Региональной службой по тарифам Кировской области.

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 18.05.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик уточненные исковые требования признал, последствия признания иска известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с уточнением истцом исковых требований и признанием ответчиком уточненного иска:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

- государственная пошлина в размере 6 935 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практикум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) неустойку в размере 11 889 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 935 (шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.06.2020 № 12999.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских