Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А57-28427/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28427/2017
г. Саратов
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-28427/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307582610800010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройавто» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Магазин «Дачник», ИП ФИО3, ФИО4

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройавто»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307582610800010 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройавто», ОГРН <***>, третьи лица: ООО «Магазин «Дачник», ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и товара от 06.07.2016 в размере 1 386 000 руб., государственной пошлины в размере 26 860 руб.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройавто», ОГРН <***> обратилось со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307582610800010 о взыскании предоплаты по договору купли-продажи оборудования и товара от 06.07.2016 в размере 1 385 499 руб., государственной пошлины в размере 26 855 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По результатам нового рассмотрения спора, арбитражный суд решил в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройавто», о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и товара от 06.07.2016 в размере 1 386 000 руб., государственной пошлины в размере 26 860 руб. – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройавто» удовлетворено.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройавто» взысканы денежные средства в размере 1 385 499 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2019 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Волгастройавто» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования и товара.

Согласно п. 1.1. Договора продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, торговое оборудование и товар, находящиеся в помещении площадью 195,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, ФИО5 д. 65, принадлежащем ООО «Магазин «Дачник».

Товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, никому не обещан, не является предметом требований третьих лиц (п. 1.2).

Цена оборудования и товара, передаваемого по договору согласно перечня, составляет 2 771 499 руб.: из которых 1 500 000 руб. стоимость оборудования, 1 271 449 руб. стоимость товара (продуктов); оплата по договору производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в срок до 18.12.2016.

При этом согласно условий договора в срок до 06.07.2016 г. Покупатель оплачивает Продавцу задаток 100 000 рублей, а также в срок до 17.07.2016 г. сумму 600 000 руб. (пункт 2.2.1 договора)

После проведения ревизии 18.09.2016 г. покупатель оплачивает в течении 3-х банковских дней сумму 600 000 рублей. (пункт 2.2.2 договора)

После проведения ревизии 18.09.2016 г. покупатель оплачивает в течении 3-х бансковских дней сумму 600 000 руб. (пункт 2.2.2 договора)

Остаток суммы по договору в размере 1 471 499 рублей Покупатель оплачивает равными частями по 490 500 рублей 18.10.2016 г., 18.11.2016 г., 18.12.2016 г.

По платежным поручениям № 68 от 09.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 63 от 08.08.2016 на сумму 300 000 руб. ООО «Волгастройавто» произвело частичную оплату по договору от 06.07.2016.

Кроме того, не оспаривается сторонами тот факт, что оплата по договору в размере 100 000 руб. передана наличными денежными средствами в момент заключения договора, а оплата на сумму 685 499 руб. произведена путем передачи товара (коров и бычков).

Тем самым, общая сумма произведенного платежа по договору купли-продажи составляет 1 385 499 руб.

Данное обстоятельство подтверждается как истцом, так и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

От ООО «Волгастройавто» в материалы дела поступила претензия от 17.10.2018, адресованная ИП ФИО2, согласно которой общество указывает на неисполнение со стороны продавца обязанности по передаче оборудования и товара, в связи с чем, покупатель отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить оплаченные денежные средства в размере 1 385 499 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из обстоятельств, входящим в предмет доказывания по настоящему спору является факт передачи товара.

Между сторонами возник спор по поводу передачи истцом товара и оборудования ответчику и наличия обязанности по его оплате ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетном документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истец в пояснении к исковому заявлению указывает, что акт приема-передачи товара и оборудования не составлялся, поскольку товар и оборудование переданы в момент заключения договора, доказательством чему является предмет договора, указанный в п. 1.1.

Однако ответчик указывает, что товар не передавался, в связи с чем, просит взыскать предварительную предоплату по договору купли-продажи в сумме 1 385 499 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве доказательств приобретения ИП ФИО2 оборудования и товара представлены товарные чеки, товарные накладные, паспорта и рукописная опись товара.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 в период с 01.11.2011 по 15.08.2016, в соответствии с договорами аренды, арендовала нежилые помещения, расположенные в принадлежащем ООО «Магазин «Дачник» нежилом двухэтажном здании по адресу: <...>.

01.12.2015 был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 195,9 кв.м.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 15.08.2016.

Согласно отзыву ООО «Магазин «Дачник» при расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015, заключенного с ИП ФИО2, вопрос о демонтаже и вывозе оборудования и товара не поднимался.

ООО «Вогластройавто» никогда не арендовало принадлежащие ООО «Магазин «Дачник» помещения, каких-либо договоров аренды не заключалось с ответчиком.

После расторжения договора аренды с ИП ФИО2 ООО «Магазин «Дачник» через месяц 15.09.2016 г. заключило аналогичный договор с ИП ФИО3, согласно которого ИП ФИО3 в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 195,9 кв.м, расположенных в нежилом двухэтажном здании по адресу: <...> на срок с 15.09.2016 до 31.08.2017.

В последствие договор аренды неоднократно перезаключался, сначала на срок до 31.12.2017. затем на срок до 30.06.2018.

В материалы дела представлены доказательства исполнения договора ФИО3 (плдатежные поручения по внесению арендной платы)

Также ИП ФИО3 представил в материалы дела документ о передаче ему оборудования, находящегося в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>.

Согласно акту (том 4 л.д.49-50) оборудование сдал ФИО4, принял ФИО3

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО4 подтвердил факт подписания указанного акта приема-передачи и пояснил, что указанное в нем оборудование действительно было передано в пользование ИП ФИО3

ИП ФИО3 указал, что от ФИО4 оборудование получено непосредственно перед заключением договора аренды помещения в сентябре 2016 года. При подписании акта приема-передачи оборудования и заключении договора аренды нежилых помещений ИП ФИО3 действовал в собственных интересах, об организации ООО «Волгастройавто» ему было ничего не известно.

Опрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что она присутствовала при проведении ревизии имущества ИП ФИО2 Также, при проведении ревизии присутствовал лично ИП ФИО3, которому указанное имущество и было передано. Представители ООО «Волгастройавто» не присутствовали.

При этом судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что ИП ФИО3 являлся представителем ООО «Волгастройавто», так как доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия ФИО3 выступать от имени ООО «Волгастройавто», в материалы дела не представлены

При этом в договорах аренды нежилых помещений ИП ФИО3 выступал от своего имени, арендная плата вносилась также от имени индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что после расторжения договора аренды с ИП ФИО2 оборудование и товар не вывозился, договорные отношения между ООО «Вогластройавто» и ООО «Магазин «Дачник» отсутствуют, материалами дела подтвержден факт передачи оборудования ИП ФИО3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт передачи товара и оборудования ответчику не подтвержден и обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ИП ФИО2 товарные чеки, товарные накладные, паспорта и рукописная опись товара не подтверждаю отнесение указанного имущества к предмету договора купли-продажи от 06.07.2016, а также каким-либо образом не подтверждают факт передачи и принятия имущества ООО «Волгастройавто».

Согласно п. 2.1 договора цена оборудования и товара передаваемого по настоящему договору согласно перечню составляет 2 771 499 руб., однако к договору не приложен этот перечень подписанный сторонами на указанную сумму.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, невозможно идентифицировать оборудование и товар, подлежащий передаче по договору от 06.07.2016.

Кроме того в материалах дела отсутствуют и доказательства проведения сторонами 18.09.2016 совместной ревизии, предусмотренной пунктом 2.2.2. договора.

При этом следует отметить, что арендные отношения истца по договору с ООО магазин «Дачник» прекращены с 15.08.2016 г.. с 01.09.2016 г. помещение занял другой арендатор – ФИО3 . а ревизия назначена на 18.09.2016 г.

Представленная истцом в качестве доказательства взыскания денежных средств по договору от 06.07.2016 опись товара (том1 л.д.45-103), сторонами не согласована и не подписана, индивидуальные признаки переданного товара в ней отсутствуют, по данным рукописным описям товара (продукты питания, товары бытовой химии, продукты кулинарии) не возможно определить принадлежит ли он истцу или иному лицу, передавался ли он ответчику.

Довод заявителя жалобы, что фактически товар и оборудование были переданы в момент заключения договора (06.07.2016 г.) и что договором не предусмотрена предварительная оплата товара опровергается материалами дела.

Как уже было сказано до даты проведения ревизии, согласованной сторонами на 18.09.2016 г. ответчиком должны быть оплачены по условиям договора задаток 100 000 рублей, а также в срок до 17.07.2016 г. сумму 600 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

На представленной истцом описи товара (том1 л.д.45-103) на листе описи №6 (л.д.50) проставлена дата 18 сентября, при этом на данном листе перечислен скоропортящийся товар - молочные продукты, что опровергает довод истца о передаче товара в день подписания договора.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи именно ответчику товара и оборудования по договору купли-продажи от 06.07.2016.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 385 499 руб. за оборудование и товар, что не отрицается обеими сторонами. При этом товар покупателю поставлен не был, доказательств обратного не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлены как доказательства передачи товара, так и доказательства возврата ответчику денежных средств в размере 1 385 499 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречных требований следует признать правомерными.

Ссылка на положение пункта 3 статьи 432 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным, то есть в таком случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Данные выводы следуют из содержания п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вместе с тем, в рамках сложившихся правоотношений имеет место одностороннее исполнение договора со стороны покупателя, в то время как встречное исполнение со стороны продавца по передаче товара в рамках договорных правоотношений не поступило.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за товар само по себе не свидетельствует о достижении сторонами согласования условий о таком товаре. При этом судя по специфики подлежащего передаче товара (продукты питания, в том числе с ограниченным сроком хранения) сторонами по условиям договора предусмотрена ревизия на 18.09.2016 г.

Ввиду изложенного, норма статьи 432 ГК РФ не подлежит применению.

Доводу апелляционной жалобы о передаче товара дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В целом возражения предпринимателя сводятся к несогласию с судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-28427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

Т.В. Волкова