Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А70-2155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2155/2019
город Тюмень
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО Медиахолдинг «Ля Мажор»

о взыскании 40 895, 07 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:304720709200019, ИНН:720700071288) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Медиахолдинг «Ля Мажор» (ОГРН:1147232068334, ИНН:7207004710) (далее - ответчик) о взыскании 40 895, 07 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга по арендной плате, 8 914, 93 руб. - неустойка, начисленная за период с 11.03.2018 г. по 02.07.2018 г. в соответствии с договором за несвоевременную оплату, 1 980, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2018 г. по 08.02.2019 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличенного размера требований в части взыскания неустойки - л.д. 47).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 12.02.2018 г. № 1/18.

Определением от 18.02.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 11.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.06.2018 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 03.06.2019 г. не явились (л.д. 52, 53).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данной судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение (магазин-кафе) общей площадью 474, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок под нежилое строение (магазин-кафе), общей площадью 249 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 11, 12).

Между истцом и ответчиком 12.02.2018 г. заключен договор № 1/18, согласно которому истец принял на себя обязательство передать, а ответчик обязался принять в аренду нежилое помещение, общей площадью 40 кв. м для выполнения уставной деятельности (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.3 договора от 12.02.2018 г. № 1/18 срок действия настоящего договора аренды начинается с 12 февраля 2018 года и заканчивается 31 декабря 2018 г. (л.д. 13).

По акту прием- передачи от 12.02.2018 г. ответчик принял от истца арендуемое строение в аренду (л.д. 14).

28.05.2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 12.02.2018 г. № 1/18 с 01.06.2018 г. (л.д. 15).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - аренда.

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 4.1 договора от 12.02.2018 г. № 1/18 сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается в размере 312, 50 руб. за один кв. м в месяц (л.д. 12 оборот), т.е. размер арендной платы в месяц составляет 12 500 руб.

Согласно подписанным сторонами актам от 27.02.2018 г. № 8, от 29.03.2018 г. № 10, от 30.04.2018 г. № 19, от 31.05.2018 г. № 22 размер арендной платы за период с февраля по май 2018 г. составил 45 089 руб., из которых: 7 589 руб. - размер арендной платы за февраль 2018 г. (с 12.02.2018 г. по 28.02.2018 г.), 12 500 руб. - размер арендной платы за март 2018 г., 12 500 руб. - размер арендной платы за апрель 2018 г., 12 500 руб. - размер арендной платы за май 2019 г. (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 4.3 договора от 12.02.2018 г. № 1/18 арендная плата за текущий месяц вносится не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем (л.д. 12 оборот).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, арендная плата за февраль, март, апрель, май 2018 г. подлежала внесению ответчиком не позднее 12.03.2018 г., 10.04.2018 г., 10.05.2018 г. и 11.06.2018 г. соответственно.

Судом установлено, что после расторжения договора ответчик внес арендную плату в размере 15 089 руб., из которых: по приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 г. № 11 на сумму 2 000 руб. (без указания назначения платежа), по приходному кассовому ордеру от 07.06.2018 г. № 12 на сумму 10 000 руб. (по счету от 27.02.2018 г.), по приходному кассовому ордеру от 22.08.2018 г. № 24 на сумму 3 089 руб. (без указания назначения платежа) (л.д. 21-24).

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, ответчиком оплачена задолженность за февраль 2018 г. на сумму 7 589 руб. и частично за март 2018 г. на сумму 7 500 руб., задолженность ответчика по арендной плате за март, апрель и май 2018 г. ответчиком не оплачена и составляет 30 000 руб., из которых: за март 2018 г. - 5 000 руб., за апрель 2018 г. - 12 500 руб., за май 2018 г. - 12 500 руб.

17.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени (л.д. 26-27). Ответчик получил претензию (л.д. 28), однако требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также доказательств добровольного перечисления истцу арендной платы, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности по арендной плате за март, апрель и май 2018 г. подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 914, 93 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2018 г. по 02.07.2018 г. в соответствии с договором за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора от 12.02.2018 г. № 1/18 в случае невнесения ответчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня 0,3% в день просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 12 оборот).

Как уже ранее было указано судом арендная плата за февраль, март, апрель, май 2018 г. подлежала внесению ответчиком не позднее 12.03.2018 г., 10.04.2018 г., 10.05.2018 г. и 11.06.2018 г. соответственно.

Таким образом, пени могут быть начислены с 13.03.2018 г., 11.04.2018 г., 11.05.2018 г. и 12.06.2018 г. соответственно.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку истцом при определении дат начала начисления пени не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.03.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 7 519, 41 руб. ((7 589*84*0,3) + (5 589*3*0,3%) + (12 500*58*0,3%) + (8 089 *25*0,3%) + (12 500*53*0,3%)+ (12 500 *21*0,3%)). Во взыскании 1 395, 52 руб. неустойки суд отказывает.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980, 14 руб., начисленные за период с 11.03.2018 г. по 08.02.2019 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 г. по 08.02.2019 г. за нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, фактически просит суд применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность.

Между тем, главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусмотрена возможность применения двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с 01.06.2015 г. у ответчика вообще отсутствует право выбора меры ответственности, предъявляемой к должнику, с учетом наличия соглашения сторон о взыскании пени.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 980, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 г. по 08.02.2019 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Медиахолдинг «Ля Мажор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. основного долга, 7 519, 41 руб. неустойки и 1 834, 91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 39 354, 32 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.