Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А29-8168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8168/2022
06 сентября 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (Общество-1, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (Общество-2, заказчик) о взыскании 1 804 798 рублей 23 копеек задолженности по рамочному договору подряда от 01.07.2020 № 155 (Договор), 142 236 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамис 02.01.2021 по 31.03.2022 и 65 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах главы 37, статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв поименованные услуги без замечаний к объёму и качеству по актам от 31.08.2020 № 617 (21345,54 рубля), № 618 (109135,36 рубля), № 625 (573430,92 рубля), от 30.09.2020 № 628 (110374,67 рубля), № 629 (190525,08 рубля), от 31.10.2020 № 632 (73942,51 рубля), № 634 (112477,02 рубля), № 635 (12755,30 рубля), от 30.11.2020 № 636 (328653,07 рубля), № 638 (58358,24 рубля), № 639 (3549,56 рубля), от 31.12.2020 № 1 (9842,46 рубля), № 2 (63149,88 рубля), № 649 (331545,62 рубля), от 31.01.2021 № 2 (19843,41 рубля), № 3 (11242,62 рубля), ответчик предоставил лишь частичное встречное исполнение (произведена оплата в сумме 225 372 рубля по счёту-фактуре от 31.08.2020 № 1976) оплатил их и поэтому он должен заплатить долг и понести имущественную ответственность.

Определением от 04.07.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 06.09.2022.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте заседания, стороны не направили представителей, отзыв Обществом-2 не обеспечен, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор без участия сторон по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

Отношения сторон по смешанному Договору регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Кодекса.

Конституирующими признаками сделок обоих видов являются двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 Кодекса,а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

- подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288);

- в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Согласно статье 65 (АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличествующие в деле доказательства (Договор, дополнительные соглашенияк нему от 07.07.2020 № 1, от 01.08.2020 № 2, от 31.12.2020 № 3, соглашение от 31.01.2021 о расторжении Договора, заявки на выполнение работ по текущему ремонту, локальные смеьы акты, в том числе и составленные по форме КС-2, счета-фактуры, накладные, отчёты об использовании материалов) оценены судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, и признаны в своей совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения на стороне Общества-1 задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Суд отметил, что первичными документами подтверждается выполнение работна сумму 2 030 171 рубль 98 копеек, тогда как в исковом заявлении указана меньшая сумма — 2 026 620 рублей 67 копеек. Соответственно, при частичном погашении долга (225 372 рубля), остаток задолженности составлял бы 1 804 799 рублей 98 копеек, однако Общество-1 заявило ко взысканию 1 804 798 рублей 23 копейки. В настоящем случае применение результатов произведённого судом расчёта означало бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправияи состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 АПК РФ), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Требование процентов также законно (пункт 6.1 Договора, статья 395 Кодекса). Суд также проверил предложенную истцом калькуляцию процентов и установил, что она не противоречит Договору и наличествующим доказательствам.

В силу пункта 5.2 Договора оплата производится заказчиком на основании счетов-фактур подрядчика в течение тридцати рабочих дней с момента подписания акта КС-2по каждой согласованной сторонами заявке. С учётом данного условия, а также статей 191 и 193 Кодекса, на задолженность, образовавшуюся в августе 2020 года (703911,82 рубля – 225372 рубля = 478539,82 рубля), проценты могли быть начислены с 13.10.2020, на долг сентября 2020 года (300900,47 рубля) — с 13.11.2020, на долг октября 2020 года (199174,83 рубля) — с 15.12.2020, на долг ноября 2020 года (390560,87 рубля) —с 20.01.2021, на долг декабря 2020 года (331545,62 рубля) — с 20.02.2021 и на долг января 2021 года (31086,03 рубля) — с 17.03.2021. Всего по правилам статьи 395 Кодекса истец был вправе требовать 157 402 рубля 37 копеек, однако ко взысканию заявлено меньше,а именно 142 236 рублей 66 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворениюс отнесением расходов по государственной пошлине и почтовых расходов на Общество-2.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 804 798 рублей 23 копейки задолженности, 142 236 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 рублей почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 470 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов