Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А45-5072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5072/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г Новосибирск (ОГРН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания", пгт Усть-Нера (ОГРН <***>), 2) ООО «Горная компания «Тал»

о взыскании задолженности в размере 5 687 098,34 рублей, процентов в размере 541 484,27 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором поручительства б/н к договору поставки № 1/2016 от 20.06.2016 г. в размере 250 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "Оймяконская золотопромышленная компания": не явился, извещен;

от ООО «Горная компания «Тал»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания", пгт Усть-Нера (ОГРН <***>), 2) ООО «Горная компания «Тал» о взыскании с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 5 487 098,34 рублей, с ООО «Горная компания «Тал» неустойку в размере 250 000 рублей, с ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 484,27 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ОЗПК принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" отзыв на исковое заявление не представило, по существу исковые требования не оспорило, направило в суд заявление о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Горная компания «Тал» отзыв на исковое заявление не представило.

Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20 февраля 2016 г. между ООО «Меридиан» (Продавец) и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» (ООО «ОЗПК», Покупатель) был заключен договор поставки № 1/2016, по условиям которого Продавец обязался поставить товар, наименование, количество которого оговариваются в согласованной сторонами Спецификации, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, наименование, количество, качество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты и другие условия согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

10 марта 2016 г. между Покупателем и Продавцом была подписана Спецификация № 1. 14 марта 2016 г. в адрес Покупателя согласно Спецификации № 1 от 10.03.2016 г. была осуществлена отгрузка товара на сумму 9 883 016 руб. 50 коп. Поставленный товар принят покупателем, оплата произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 883 016,50 рублей.

05 апреля 2016 г. между Покупателем и Продавцом была подписана Спецификация № 2. 19 апреля 2016 г. в адрес Покупателя согласно Спецификации № 2 от 05.04.2016 г. была осуществлена отгрузка товара на сумму 4 804 081 руб. 84 коп. Поставленный товар принят покупателем, оплата не произведена, задолженность составила 4 804 081,84 рублей.

12 октября 2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. б/№ от 11.10.2016 г. с требованием произвести оплату товара. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Спецификации № 1 от 10.03.2016 г. была осуществлена отгрузка товара на сумму 9 883 016 руб. 50 коп. Сторонами был согласован следующий порядок оплаты: 100 % отсрочка платежа до 01.05.2016 г.

Согласно Спецификации № 2 от 05.04.2016 г. была осуществлена отгрузка товара на сумму 4 804 081 руб. 84 коп. Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 100 % отсрочка платежа в течение двух месяцев с момента отгрузки товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 рублей, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части. Суд принял частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Вместе с тем, 30 марта 2017 года ООО «Меридиан» и ООО «Горная компания «Тал» заключили договор поручительства к договору поставки от 20.02.2016 г. № 1/2016. Согласно условиям договора, поручитель обязуется перед продавцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2016 г. № 1/2016 на сумму основного долга 5 687 098,34 рублей (пункт 1.1 Договора). Поручитель несет перед поставщиком солидарную ответственность с покупателем (пункт 2.1 Договора).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом, в заявленном размере, подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 5 487 098,34 рублей ответчиками не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Горная компания «Тал» неустойку в размере 250 000 рублей. Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2.4 Договора поручительства, в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.3 Договора, поручитель уплачивает продавцу неустойку в размере 250 000 рублей. Факт подтверждения нарушения указанных сроков подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 484,27 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ в соответствующей редакции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии в нем арифметических ошибок, в связи с чем, удовлетворяет требования в части взыскания процентов в размере 541 484,27 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период и размер долга, размер договорной неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

При этом ссылка только на несопоставимость размера договорной неустойки и процентной ставки таким обоснованием не является.

Из материалов дела видно, что истцом начислены ответчику за просрочку обязательств по оплате проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

При расчете применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Ссылка ответчика на то, что сумма, предъявленная ко взысканию, является значительной, по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик в своем ходатайстве просит суд освободить от неустойки в связи с введением в Оймяконском районе в летние периоды 2013-2016 г.г. режима Чрезвычайных ситуаций (подъем воды в реке), что негативно отразилось на его финансовом положении. Кроме того, ссылается на невозможность получения дополнительного финансирования в связи с отзывом лицензий на осуществление банковских операций у обслуживающих Ответчика банков.

Суд считает, что изложенные Ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения от выплаты неустойки. Более того, как указано самим Ответчиком, обстановка, приводящая к введению режима Чрезвычайной ситуации повторяется на протяжении нескольких лет (2013-2016 г.г.) следовательно, Ответчик, при заключении договора с истцом мог предполагать о возможности наступления данных обстоятельств, которые могут негативно отразиться на его финансовом состоянии и с учетом этого, планировать свои расходы. Исходя из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника денежных средств.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ООО "Меридиан" просит взыскать судебные издержи на оплату услуг представителя. В подтверждение несения судебных издержек Общество представило договор на оказание юридических услуг от 03.03.2017 г. № 17/1, акт приема – передачи оказанных услуг от 03.03.2017 г., платежные поручения от 09.03.2017 г. №№73 и 74.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Ответчик не заявил о чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 22 989 рублей.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчиков в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 26.07.2017 г. была допущена техническая описка, выразившаяся в не указании абзаца «Принять отказ от иска в части требования о взыскании 200 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Поскольку указанная описка является технической и ее исправление не изменит содержание судебного акта, описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 200 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ОГРН <***>) и ООО «Горная компания «Тал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>) в солидарном порядке сумму основного долга в размере 5 487 098 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «Горная компания «Тал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором поручительства б/н к договору поставки № 1/2016 от 20.06.2016 г. в размере 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 541 484 рублей 27 копеек, судебные издержки в размере 22 989 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 425 рублей.

Взыскать с ООО «Горная компания «Тал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 968 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович