Решение от 19 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7339/2024
г. Рязань
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности №00-00-021/03644 от 29.01.2026, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем образовании;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности 62 АБ 2081594 от 01.10.2024, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.08.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее третье лицо).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2025 произведена замена судьи Котловой Л.И. на судью Соломатину О.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2025 по делу №А54-7339/2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2025 по делу №А54-7339/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2026 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу №А54-7339/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 16.02.2026 дело №А54-7339/2024 принято на новое рассмотрение.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует: ООО «Альтернатива» ИНН <***>/ОГРН <***>, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, зарегистрировано 01.12.2006 по адресу: 390511, Россия, <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором «Альтернатива» являлся ФИО1.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 124 284 161 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) по делу №А54-6014/2017 в отношении ООО «Альтернатива» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

22.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО «Альтернатива» - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители ООО «Альтернатива» ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 бывший руководитель ООО «Альтернатива» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Альтернатива» взысканы денежные средства в сумме 114 309 786 руб. 24 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017 (20АП-5368/2022, 20АП-5369/2022, 20АП-5370/2022, 20АП-5585/2022) определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 по делу № А54-6014/2017 изменено, суд постановил: «Привлечь контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива». Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 114 309 786 руб. 24 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 оставлено без изменений.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу А54-6014/2017 в обжалуемой части оставил без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 по делу №А54-6014/2017 произведена процессуальная замена взыскателя (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024) о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Рязанской области денежных средств в сумме 92 891 662, 12 руб.

Таким образом, судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтернатива» вступил в законную силу 24.01.2023.

28 июня 2023 года Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности в принудительном порядке.

06 июля 2023 года ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа ФС № 040354052 от 28 июня 2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 245861/23/62034-ИП.

По состоянию на 29.07.2024 исполнительное производство № 245861/23/62034-ИП не окончено. В результате мер понудительного исполнения задолженность частично погашена на общую сумму 230 735 руб. 84 ком. Остаток задолженности составил 92660926 руб. 28 коп.

05.12.2023 и 14.12.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления ФИО1 и ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017.Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А54-6014/2017 (20АП-5368/2022, 20АП-5370/2022, 20АП-5369/2022, 20АП-5585/2022) в удовлетворение заявлений ФИО5, ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017 отказано.

Налоговый орган указывает, что доказательства того, что бывшим руководителем должника ФИО1, приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, административному органу не представлены.

02 апреля 2024 года Управлением Федеральной налоговой службы России по Рязанской области в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки 25.04.2023 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Письмо от 02.04.2024 № 2.18-14/12202 согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России вручено адресату 05.04.2024.

На составление протокола ФИО1 не явился, своего представителя не направил.

25 апреля 2024 года Управлением в отношении ФИО1 в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол № 62002410200057400002 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указывает Управление, ФИО1 имел возможность исполнить судебный акт, так как за ФИО1 зарегистрированы земельные участки, жилые дома, транспортные средства. Доход ФИО1, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, за 2023 год составил 125741, 62 руб. Так же, ФИО1 является директором и участником ООО «ОМЕГА» ИНН <***> (доля 100%); участником ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» ИНН <***> (доля 100%); участником ТСЖ «Полянское» ИНН <***>; директором и участником ООО «ЭВИС» ИНН <***> (доля 100%); директором и участником ООО «АЛЬТСТРОЙ» ИНН <***> (доля 100%).

С целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017 с ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Альтернатива» взысканы солидарно денежные средства в размере 114 309 786 руб. 24 коп. Определение от 27.06.2022 в неоспариваемой части оставлено без изменения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 27.06.2022 по делу N А54-6014/2017 на ФНС России в части требования 92891662,12 руб.

В результате мер понудительного исполнения (исполнительное производство № 245861/23/62034-ИП от 06.07.2023) задолженность ФИО1 частично погашена на общую сумму 230 735 руб. 84 коп. Остаток задолженности составил 92 660 926 руб. 28 коп.

То есть, факт неисполнения ФИО1 судебного акта от 27.06.2022 (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023) по делу N А54-6014/2017 в полном размере подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в п.3 ст.26.1 КоАП РФ.

В данном случае налоговому органу надлежит доказать наличие у ФИО1 возможности исполнить соответствующий судебный акт и, как следствие, умышленное допущение его неисполнения.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что спорная задолженность взыскивается в рамках исполнительного производства № 245861/23/62034-ИП от 06.07.2023. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил имущество, зарегистрированное за должником, обратил взыскание на доход (пенсию), арестовал и направил на реализацию транспортное средство, запретил регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, было установлено, что за должником было зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, вал Кремлевский д. 3, площадью 440,7 кв. м, кадастровый номер: 62:29:0080022:73, а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, вал Кремлевский д. 3, площадью 482 кв. м, кадастровый номер: 62:29:0080022:39. Права на данные объекты возникли до 30.01.1998 и не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по обращению взыскания на указанное имущество.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При наличии у ФИО1 в собственности дорогостоящего имущества (жилой дом и земельный участок в центре г. Рязань кадастровой стоимостью 17 млн. руб.), не являвшегося арестованным в рамках исполнительного производства, суд не усматривает наличие объективных препятствий, не позволивших должнику исполнить (в том числе частично) вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом за счет данного имущества.

ФИО1 фактически уклонился от исполнения судебного акта. В данном случае, ФИО1 мог самостоятельно, либо в рамках исполнительного производства, произвести отчуждение спорного имущества и частично погасить задолженность.

Недостаточность имущества (по кадастровой стоимости) для полного погашения задолженности сама по себе не является доказательством невозможности частичного исполнения требований судебного акта.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, наличия у должника впоследствии отчужденного им имущества, судом не установлено обстоятельств, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности полного или частичного исполнения требований судебного акта.

Вина ФИО1 заключается в том, что он имел в собственности имущество, которое не было зарегистрировано в ЕГРП, и не исполнил частично судебный акт за его счет. При этом, он имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и должен был знать, что на спорное имущество судебным приставом-исполнителем не распространены исполнительные действия.

В связи с чем, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П препятствует привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, несостоятелен ввиду того, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А54-6014/2017 лишь уточнялся размер субсидиарной ответственности в части отмены взыскания штрафа.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2024 правомерно, т.к. 05.12.2023 и 14.12.2023 ФИО1 и ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу 20АП-5368/2022, 20АП-5369/2022, 20АП-5370/2022, 20АП-5585/2022 в обжалуемой части оставила без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 заявления ФИО1, ФИО5, ФИО7, об отмене постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № А54-6014/2017 по новым обстоятельствам удовлетворены. Отменено по новым обстоятельствам постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017 в части размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО7, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на сумму штрафа в размере 8 743 795 руб.

Следовательно, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части, не касающейся размера штрафа, вступил в законную силу 24.01.2023, по настоящее время не отменен, и обязателен к исполнению.

Исходя из вышеизложенного протокол от 25.04.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Частью 3 ст.3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работниками публично-правовой компании, осуществляющей оказание государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, или работниками федерального государственного унитарного предприятия, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и находящегося в его ведении, или организации, уполномоченной городом федерального значения Москвой, оказывающих в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие в осуществлении отдельных полномочий при предоставлении государственных услуг и исполнении функций в сфере миграции (далее - подведомственное предприятие или уполномоченная организация), либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

По данным налогового органа ФИО1 является:

- директором и участником ООО «ОМЕГА» ИНН <***> (доля 100%);

- участником ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» ИНН <***> (доля 100%);

- участником ТСЖ «Полянское» ИНН <***>;

- директором и участником ООО «ЭВИС» ИНН <***> (доля 100%) (Приложение № 20);

- директором и участником ООО «АЛЬТСТРОЙ» ИНН <***> (доля 100%).

Факт участия в данных обществах подтвержден так же на момент рассмотрения дела в суде (март 2026 года, сайт ФНС России, сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде).

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении срока дисквалификации, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на ФИО1 административную ответственность в виде дисквалификации на срок равный шести месяцам.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина