Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А57-14427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14427/2018
15 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосБилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г.Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евтростроймонтаж», г.Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представители истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «РосБилд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евтростроймонтаж» о взыскании задолженности в размере 104916 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 21.06.2018 г. в размере 4034 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать ответчика задолженность в сумме 40 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 08.02.2019 в сумме 7 816 рублей 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, указывая на частичную оплату задолженности перед истцом. В судебном заседании 21.11.2018 представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом, с учетом представленных истцом уточнений.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 года между ООО «РосБилд» (Заказчик) и ООО «Евтростроймонтаж» (Подрядчик) был заключен договор субподряда на строительные работы № 2-ЕСМ/2017, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, с использованием давальческих материалов, выполнить работы по текущему ремонту здания № 1/77, № 1/1 для нужд Филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Вольске.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (услуг) Подрядчика устанавливается по договоренности Сторон исходя из объема запланированных работ согласно Приложению № 1.

Пунктами 2.2 – 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ (услуг) Подрядчику производится по факту выполненных работ, согласно ведомости договорной цены на общестроительные работы (Приложение № 1).

Предоплата (авансовый платеж) в размере 30 % исходя из суммы запланированных работ, составляет 291 905,75 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно после подписания акта приема-сдачи выполненных работ за минусом аванса пропорционально объемам выполненных работ.

Судом установлено, что 06.10.2017 истцом в качестве предоплаты по договору перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 291 905,75 рублей.

Исполнение ответчиком обязательств по договору № 2-ЕСМ/2017 от 05.10.2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017, № 2 от 22.11.2017, № 3 от 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика образовалась переплата денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения обязательств по договору. На дату слушания дела сумма указанной переплаты составила 40 000 рублей.

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается актами сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ООО «Евтростроймонтаж» № 12/14 от 26.12.2017, в котором ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов, начисленных на сумму данной задолженности.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в сумме 291 905,75 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гарантийным письмом от 26.12.2017, актами сверок взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 08.02.2019 в сумме 7 816 рублей 49 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку часть задолженности погашена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина в сумме 459 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евтростроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН6452127606) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосБилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, город Балаково, задолженность в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 08.02.2019 в сумме 7 816 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 810 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «РосБилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, город Балаково, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 459 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Поляков