Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А60-39004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6203/18

Екатеринбург 15 октября 2018 г. Дело № А60-39004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-39004/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными постановлений от 06.07.2017 № 12-00-30-17 и № 12-00-36-17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления управления от 06.07.2017 № 12-00-30-17, от 06.07.2017 № 12-00-36-17.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суды не учли конкретные обстоятельства дела, не полно и не всесторонне исследовали материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество, реконструировало объект на основании проекта, не прошедшего главгосэкспертизу и не известило орган государственного строительного надзора о реконструкции объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в период с 22.05.2017 по 25.05.2017 управлением на основании распоряжения от 03.05.2017 № Св-2066-р проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства – «Реконструкция завода по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов», расположенного по адресу: 624160, г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд, № 35/1.

В ходе проверки управление пришло к выводу, что общество допустило нарушение требований пункта 5.1 статьи 6, пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840, выразившиеся в проведении реконструкции объекта капитального строительства без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Также, по мнению заинтересованного лица, общество не направило извещение о начале строительства (реконструкции) опасного объекта в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти заблаговременно, что является нарушением требований пункта 5 статьи 52 ГрК РФ, пункт 3.1 статьи 8, статьи 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.05.2017 № Св-2066-р/А, обществу выдано предписание от 25.05.2017 № Св-2066-р(П).

Постановлением управления от 06.07.2017 № 12-00-30-17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 06.07.2017 № 12-00-36-17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявленное требование общества, исходили из того, что обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-29912/2017 Арбитражного суда Свердловской области, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует опасный производственный объект: цех по производству свинца и сплавов, регистрационный номер А54-06722-0001, II класс опасности. Дата регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов 16.02.2015, свидетельство о регистрации № А54-06722.

Обществу выдана лицензия от 25.05.2015 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, место осуществления деятельности: 624160, Свердловская область, г. Верхний Тагил, на территории промплощадки ВТ КСК, здание автогаража цеха № 9.

После получения лицензии обществом на объекте «Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по


производству свинца и сплавов» в рамках проектной документации шифр 000.1193-ПОС произведены строительно-монтажные работы.

В ходе проверки управлением выявлено изменение параметров объекта капитального строительства путем размещения печей роторных и плавильных котлов, что повлекло увеличение температуры и вибрации внутри объекта (акт от 25.05.2017 № Св-2066-р/А).

Расценив вышеизложенное как реконструкцию опасного производственного объекта, управление пришло к выводу о нарушении требований промышленной безопасности: пункта 3.1 статьи 8, статьи 16.1 Закона № 116-ФЗ, части 5.1 статьи 6, части 15 статьи 48, части 5 статьи 52, части 9 статьи 55 ГрК РФ, подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов», в частности: извещение о начале строительства (реконструкции) не подано, фактически работы по реконструкции объекта закончены, то есть нарушено требование о заблаговременности подачи извещения о начале строительства; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция завода по переработке свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов»; у заказчика отсутствует заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 25.05.2017 № Св-2066-р(П).

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено что в рамках дела № А60-29912/2017 рассматривались требования общества о признании недействительными предписания управления от 25.05.2017 № Св-2066-р/П, а также акта проверки от 25.05.2017 № Св-2066-р/А.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имело место техническое перевооружение объекта; доказательства о проведении обществом реконструкции спорного объекта отсутствуют.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А60- 29912/2017 проверено апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-29912/2017 вступило в законную силу, в нем участвовали те же лица, которые являются сторонами в настоящем деле, следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, по результатам которого предписание от 25.05.2017 № Св-2066-р(П) признано недействительным, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности административным органом событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 9.4, частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-39004/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

Н.Н. Суханова