Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А47-4259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4259/2021
г. Оренбург
18 июня 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению № 7-10-2021 от 31.03.2021 (поступило в арбитражный суд 05.04.2021) Прокурора Ленинского района г.Оренбурга о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2021).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

В срок до 04.05.2021 лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предложено представить: отзыв (письменные пояснения по заявлению о привлечении к административной ответственности); документы в обоснование своих доводов; документально подтвержденные доказательства наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также, освобождающих от ответственности.

В срок до 26.05.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

04.06.2021 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

11.06.2021 прокуратура Ленинского района г.Оренбурга обратилась в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Прокурор Ленинского района г.Оренбурга (далее – заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2021).

24.05.2021 от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2019 ООО «Ремводстрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

В реестр требований кредиторов ООО «Ремводстрой» включены требования 14 кредиторов на общую сумму 16 904 208,91 рублей, в том числе: требования уполномоченного органа - 3 282 819,13 рублей, из них во вторую очередь - 656 594,82 рубля (НДФЛ, страховые взносы на ОПС); требования ОИКБ «Русь» - 6 657 629,35 рублей, из них 6 632 429,35 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества ООО «Ремводстрой».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Ремводстрой» утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Прокуратурой Ленинского района города Оренбурга в рамках осуществления надзора за соблюдением прав работников на оплату труда, являющихся кредиторами ООО «Ремводстрой», проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Проверка проведена на основании решения о проведении проверки № 24 от 09.03.2021, принятого прокурором Ленинским районом города Оренбурга Задорожневым А.В. (л.д. 13).

В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего, а именно, п. 4 ст. 61.1, ст. 20.3, ст. 139 Закона о банкротстве.

Было установлено, что арбитражный управляющий 02.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями:

- о признании недействительной сделки ООО «Ремводстрой» в пользу ФИО3 и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО «Ремводстрой» в пользу ФИО4 и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО «Ремводстрой» в пользу ФИО5 и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО «Ремводстрой» в пользу ФИО6 и применении недействительности сделки;

- о признании недействительным договора субподряда №4 от 18.12.2017г., заключенного между ООО «Ремводстрой» и ООО «Строительная компания «Трест№8»;

- о признании недействительными договора субпоряда №2-2016 от 08.02.2016, договора субподряда №4-1-2016 от 01.08.2016, договора субподряда №8 от 08.02.2016 и применении последствий недействительности сделкок, заключенных между ООО «Ремводстрой» и ООО «Горизонтальное бурение»;

- о признании недействительными договора аренды техники с экипажем от 27.12.2016, договора аренды техники от 27.12.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2016 и применить последствия недействительности сделок, заключенных между ООО «Ремводстрой» и ООО «Горизонтальное бурение»;

- о признании недействительной сделки ООО «Ремводстрой» в пользу ФИО7 и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО «Ремводстрой» в пользу ФИО8 и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО «Ремводстрой» в пользу ФИО9 и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО «Ремводстрой» в пользу ФИО10. и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО «Ремводстрой» в пользу ФИО11 и применении недействительности сделки; 13);

- о признании недействительной сделки ООО «Ремводстрой» в пользу ФИО12 и применении недействительности сделки; 14) О признании недействительной сделки ООО «Ремводстрой» в пользу ФИО13 и применении недействительности сделки.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2020 заявления арбитражного управляющего были оставлены без движения до 11.01.2021 (не приложены доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копии заявления в адрес ответчика).

Арбитражным управляющим 30.12.2020 были представлены ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения. Определениями арбитражного суда от 22.01.2021 срок оставления без движения продлен до 15.02.2021.

Прокурор по итогам проверки пришел к выводу, что бездействие арбитражного управляющего, связанное с непредставлением в арбитражный суд доказательств уплаты государственной пошлины, либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств направления копий заявлений в адрес ответчиков, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также приводит к увеличению текущих расходов.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок 02.12.2020, сообщение о подаче опубликовано на ЕФРСБ 04.12.2020, то есть с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Уведомлением № 07-10-2021 от 29.03.2021 арбитражному управляющему было предложено прибыть в Прокуратуру Ленинского района г.Оренбурга 31.03.2021 в 14-00 для дачи объяснений по фактам допущенных нарушений и вынесения постановления об административном правонарушении (л.д. 14).

Уведомление получено арбитражный управляющим 29.03.2021.

По факту выявленного нарушения прокурором в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление от 31.03.2021 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-24).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе прокурорской проверки в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения Закона о банкротстве.

По мнению прокурора, бездействие арбитражного управляющего, связанное с непредставлением в арбитражный суд доказательств уплаты государственной пошлины, либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств направления копий заявлений в адрес ответчиков, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем, суд не может согласиться с выводами по данному эпизоду, поскольку перечисленное выше бездействие арбитражного управляющего не образует событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в пределах срока исковой давности обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заявления были оставлены судом без движения. В настоящее время все заявления об оспаривании сделок приняты и рассматриваются в суде.

Таким образом, материалами дела не установлено несоответствия вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, действия ФИО1 не противоречат Закону о банкротстве и, следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что прокурором не доказан состав вменяемого арбитражному управляющему по данному эпизоду.

Отсутствие события или состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По мнению прокурора, нарушение данного требования состоит в том, что 02.12.2020 арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, между тем, сведения об обращении в суд включены в ЕФРСБ 04.12.2020, вместо срока не позднее 03.12.2020.

В данном случае имеет место нарушение законодательства.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановлений от 20.11.2008 N 60, от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения в виде несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделки должника, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО14 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьей ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-176, 202, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина