Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-281229/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281229/19-19-2208
03 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДКОМ ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании 2.262.790,87 руб.

третье лицо: ООО «ФБК» (ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 14.08.2019,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 26.12.2019,

от третьего лица – ФИО3 на основании приказа № 1 от 30.10.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДКОМ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ДИСТРИБУЦИЯ" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору №126061 от 03.06.2016г. в размере 2.262.790 руб. 87 коп. , а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами постоянно менялись условия по оплате. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований гр. Стряпчего С.Л. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением суда от 08.06.2020г.

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ГРАНДКОМ ЦЕНТР» (далее – «Истец») и ООО «Телеком Дистрибуция» (далее – «Ответчик») заключен договор №126061 поставки оборудования от 03.06.2016 г. (далее – «Договор поставки»). Конкретное оборудование для поставки согласовано сторонами в счетах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.6 договора поставки оплата поставленного оборудования производится не позднее 30-ти рабочих дней с даты отгрузки и подписания покупателем товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3 договора поставки в случае просрочки платежа за невыполнение сроков оплаты оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

На дату составления настоящего искового заявления размер пеней составляет 2 262 790 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Поскольку, по мнению истца, ответчик систематически допускал нарушение указанных сроков, следовательно, он должен нести за это ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения заказчиком обязательств по договору, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 405, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая пункт 9.3 договора и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет иск частично, уменьшив размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ с учетом наличия обоюдной вины сторон в нарушении согласования сроков оплаты до 750 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование, понесенных судебных расходов истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019г. №2100116/ДС.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДКОМ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) 750.000 руб. 00 коп. неустойки, 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34.134 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяПодгорная С. В.