Решение от 10 сентября 2022 г. по делу № А82-3836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3836/2022
г. Ярославль
10 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Санаторий «Ясные зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166420.53 руб.


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – юрист по доверенности от 05.08.2022;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратилась к муниципальному учреждению здравоохранения «Санаторий «Ясные зори» (далее-учреждение) с иском о взыскании 166 420,53 руб., в том числе: 158 998,95 руб. долга за поставленный товар по договору № Е175289-1 от 22.09.2021 и 7 421 руб. пени за период с 14.11.2021 по 01.03.2022 с продолжением их взыскания на день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Предприниматель в судебное заседание не явился.

Учреждение в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали. В части взыскания пени заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и при взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга просили учесть действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

В соответствии с договором поставки № Е175289-1 от 22.09.2021 истец поставил ответчику товар (масложировая продукция), что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и представленными суду.

Договором предусмотрены условия о сроке и порядке оплаты товара (пункт 2.4. договора), а также ответственность за нарушение обязательства по своевременной оплате товара (пункт 7.6. договора).

Оплату принятого товара ответчик своевременно не произвел. Долг составляет 158 998,95 руб., на который начислены пени по состоянию на 01.03.2022 в сумме 7 421,58 руб.

Поскольку оплату товара и пени ответчик не произвел, претензия истца от 22.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар в порядке и в сроки, определенные договором поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Основной долг в сумме 158 998,95 руб. признан ответчиком.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению оплаты товара по договору поставки, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым финансовым положением учреждения, осуществляющего санаторно-курортную деятельность, вошедшую в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации и ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате долга, а также действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приняв во внимание расчет учреждения, определить к взысканию 4 000 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом заявления о признании иска в части взыскания основного долга.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Санаторий «Ясные зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 998, 95 руб. долга по договору № Е175289-1 от 22.09.2021 за поставленный товар, 4 000 руб. пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 31.03.2022, а также 1 797,90 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга отказать, как поданного преждевременно, с учетом моратория, действующего на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 194 руб. 72 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 131 от 15.03.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.