Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-54680/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16883/2019

Дело № А41-54680/19
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Авионика вертолетов» – извещено, представитель не явился,

от Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – извещено, представитель не явился,

от АО «РПКБ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Авионика вертолетов» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-54680/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению АО «Авионика вертолетов» к Межрайонному отделу по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя, третье лицо: АО «РПКБ»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Авионика вертолетов» (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованиями о признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительного производства от 05.09.2018 № 3338429/18/50060-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и произвести все необходимые исполнительные действия, связанные с взысканием с должника по исполнительному листу от 31.08.2018 ФС№012228158 .

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-54680/19 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Авионика вертолетов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Авионика вертолетов», Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находится исполнительное производство № 3338429/18/50060- ИП от 05.09.2018, возбужденное в отношении АО «РПКБ» на основании с исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС № 012228158 от 31.08.2018 по делу № А41-27078/2018 о взыскании задолженности в размере 152 522 199 (Сто пятьдесят два миллиона пятьсот двадцать две тысячи сто девяноста девять) руб. 80 коп., в пользу Акционерного общества «Авионика вертолетов».

Определением Верховного Суда российской Федерации по делу №305- ЭС18-22097 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу № А41 -27078/2018 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Верховного Суда российской Федерации по делу №305- ЭС18-22097 отказано акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 4 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу № А41-27078/2018.

28.05.2019 АО «Авионика вертолетов» обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявление перевести взысканные с должника денежные средства на расчетный счет взыскателя, приложив заверенную копию определения Верховного Суда российской Федерации от 27.05.2019 по делу №305-ЭС18-22097.

Согласно информации размещенной на Интернет портале http://kad.arbitr.ru

28.05.2019 должником в адрес заместителя Председателя Верховного суда РФ подана жалоба на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

29.09.2019 письмом в Арбитражный суд Московской области возвращено дело № А41 -27078/2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро».

31.05.2019 письмом заместителя Председателя Верховного суда РФ дело № А41- 27078/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Авионика вертолетов" к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по оплате работ, затребовано в Верховный суд Российской Федерации.

03.06.2019 в Управление ФССП по Московской области поступило ходатайство АО «РПКБ» о приостановлении исполнительного производства № 3338429/18/50060-ИП до вступления в законную силу судебных актов по делу №А41-74570/2018.

04.06.2019 в адрес заместителя Председателя Верховного суда РФ поступило ходатайство акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А41 -27078/2018 до момента вынесения процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы АО «РПКБ».

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 3338429/18/50060-ИП, с учетом информации размещенной в открытом доступе на http://kad.arbitr.ru , в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, принято определение об отложении исполнительных действий и (или) мер применения мер принудительного исполнения на срок с 04.06.2019 по 19.06.2019 включительно.

Данное определение судебного пристава, в предусмотренном законом порядке утверждено старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Не согласившись с указанными действиями старшего судебного пристава, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом (части 1, 2 статьи 12 Закона N 118- ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, и что так же подтверждается информацией размещённой в открытом доступе на Интернет портале http://kad.arbitr.ru, 04.06.2019 в адрес заместителя Председателя Верховного суда РФ поступило ходатайство акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А41 -27078/2018 до момента вынесения процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы АО «РПКБ».

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 3338429/18/50060-ИП, с учетом информации размещенной в открытом доступе на http://kad.arbitr.ru , в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, принято определение об отложении исполнительных действий и (или) мер применения мер принудительного исполнения на срок с 04.06.2019 по 19.06.2019 включительно.

Данное определение судебного пристава, в предусмотренном законом порядке утверждено старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия старшего судебного пристава по отложению исполнительного производства от 05.09.2018 №3338429/18/50060-ИП совершены при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного не установлено, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм права подлежащих применению, учитывая изложенное ранее, основаны на неверном толковании норм права.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2019 по делу №305-ЭС18-22097, удовлетворено ходатайство акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» и приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу № А41- 27078/2018 Арбитражного суда Московской области до окончания кассационного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта, решений, действий (бездействия) органа государственной власти недействительным (незаконными).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-54680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская