Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А05-6690/2017

2303/2017-98806(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6690/2017
г. Архангельск
27 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163065, <...>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 24.03.2017) и ответчика ФИО3 (директор),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА – С» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что по платёжному поручению

№ 113 от 20.06.2014 истец вернул ответчику сумму займа 100 000 руб., которая в этот же день была выдана истцу наличными денежными средствами по договору от 20.06.2017.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

20 июня 2014 года по платёжному поручению № 113 истец перечислил ответчику 100 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору процентного денежного займа от 20.06.2014».

Вместе с тем договор процентного денежного займа от 20.06.2014 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем является незаключённым.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные

настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В данном случае договор займа между сторонами не заключён. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что платёжным поручением № 113 от 20.06.2017 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 100 000 руб. Доказательств встречного исполнения на указанную сумму ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истребуемая истцом сумма была предоставлена ответчику в качестве возврата займа по договору от 20.06.2014, подписанного обеими сторонами (л.д. 40), а не в качестве суммы займа, не принимается судом во внимание. В нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что он ранее передал истцу сумму займа наличными денежными средствами. В договоре, на который ссылается ответчик, отсутствует указание на то, что денежные средства получены заёмщиком наличными денежными средствами, более того в пункте 2 договора указывается, что факт передачи суммы займа подтверждается платёжным поручением. Возражения истца о том, что указанный договор был подписан ошибочно, документально не опровергнуты.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН <***>) 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.С. Гуляева