Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А17-10597/2022

328/2023-58771(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10597/2022
г. Иваново
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 71 700 рублей убытков в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» (далее – ответчик, Общество) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 71 700 рублей.

Определением от 21.12.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 07.02.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 23.05.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.


Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО4 и Обществом заключен договор аренды транспортного средства от 20.05.2019 № 9, по условиям которого Обществу в аренду на период с 20.05.2019 по 31.12.2025 передан принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки Богдан А09204, № Н289ХТ37.

Гражданская ответственность владельца автобуса Богдан А09204, № Н289ХТ37 застрахована в Страховой компании по страховому полису № ХХХ0120473116 от 08.05.2020 на срок с 12.05.2020 по 11.05.2021 с указанием на цель использования транспортного средства – «прочее».

17.02.2021 у <...> произошло ДТП с участием автобуса Богдан А09204 № Н289ХТ37 под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser № Н081МС37 под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения является водитель транспортного средства Богдан А09204 № Н289ХТ37, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2021. В извещении ФИО2 сообщил, что столкновение с автомобилем произошло при выезде из гаражного бокса после ремонта.

Страховщик потерпевшего ООО СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выгодоприобретателю страховую выплату в сумме 71 700 рублей, которая впоследствии была компенсирована Страховой компанией по платежному поручению от 25.05.2021.

После возмещения убытков истец, полагая, что при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался для регулярных перевозок пассажиров, на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (фактического владельца – перевозчика) ущерба в порядке регресса в сумме 71 700 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику предусмотренное пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО заявление, содержащее, помимо прочего, указание на цель использования транспортного средства.


При этом пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Следовательно, информация о цели использования транспортного средства является для страховщика существенной, поскольку имеет значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также влияет на размер базовой ставки страхового тарифа для расчёта страховой премии.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу данной нормы, Страховая компания, утверждающая о наличии у неё права на предъявления регрессного иска, должна доказать одновременно три обстоятельства: 1) владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения; 2) предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то есть страховщик понес сверхнормативные расходы, не учтенные в расчете страховой премии при заключении договора; 3) ответчик является лицом, причинившим вред.

Утверждая о том, что при заключении договора страхования владелец автобуса предоставил недостоверные сведения о цели его использования, указав «прочее» вместо «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», Страховая компания ссылается на выписку с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru/), из которой следует, что по договору № ХХХХ22076037037000 в период с 15.04.2020 по 14.04.2021 была застрахована ответственность Общества в отношении автобуса Богдан А09204 № Н289ХТ37, включенного в перечень транспортных средств, используемых для автобусных перевозок в городском сообщении.


Довод ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение от 31.05.2019 к договору аренды от 20.05.2019 № 9, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора, отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, согласно ответу ТО Восточного МУГАДН ЦФО по Ивановской области Общество имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-37-000241 от 13.06.2019. С 13.06.2019 автобус Богдан А09204 № Н289ХТ37 согласно базе данных ИС-ГАДН был включен в реестр транспортных средств Общества. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела акта возврата автобуса (указание на это отсутствует и в дополнительном соглашении от 31.05.2019).

Вопреки возражениям ответчика, наличие лицензии на регулярные перевозки и заключенного договора ОСГОП в отношении конкретного транспортного средства на дату заключения договора страхования ОСАГО само по себе свидетельствует о его использовании для коммерческих перевозок.

Суд отмечает, что по буквальному тексту нормы подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обстоятельства, свидетельствующие об использовании либо намерении использовать транспортное средство для определенной цели (в данном случае для осуществления регулярных пассажирских перевозок), должны существовать на дату заключения договора страхования, а недостоверные сведения о цели использования транспортного средства должны быть предоставлены именно при заключении договора, поскольку возникновение права на предъявление регрессного иска у страховщика закон связывает с необоснованным уменьшением размера страховой премии, которая рассчитывается в момент заключения договора на основании сведений, предоставленных страхователем. Факт последующего использования транспортного средства (в том числе и в дату дорожно-транспортного происшествия) в противоречие с целью, указанной при заключении договора, правового значения для возникновения у страховщика регрессного иска юридического значения не имеет и доказыванию страховщиком не подлежит.

Довод ответчика о том, что именно страховщик должен был проверить достоверность сведений, предоставленных страхователем, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу пункта 1.6 Правил страхования ОСАГО именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Суд приходит к выводу, что истец привёл достаточно серьезные доводы и представил существенные доказательства (в том числе косвенные), которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент об использовании транспортного средства для осуществления коммерческих пассажирских перевозок на дату заключения договора страхования, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Ответчик, со своей стороны, доводы Страховой компании какими-либо допустимыми и убедительными доказательствами, которые позволили бы суду сделать иной вывод в данной части, не опроверг; возражения ответчика в данной части ограничиваются простым (голословным) отрицанием доказательственного значения документов, представленных истцом.

В подтверждение того, что предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом представлен справочный расчет, а также утвержденный Страховой компанией приказ № П-137 от 28.02.2020 «Об утверждении с 03.03.2020 значений базового страхового тарифа по ОСАГО», согласно приложению к которому базовая ставка страхового тарифа в


отношении ТС категорий «D», «DЕ» для использования на регулярных перевозках пассажиров составляет 7 399 рублей, в то время как при заключении страхового полиса размер базовой ставки тарифа составил 2 807 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления недостоверных сведений в отношении цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, с учетом чего к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что момент ДТП ответчик являлся владельцем автобуса на основании заключенного с ФИО4 договора аренды транспортного средства от 20.05.2019, что также подтверждается ответом ТО Восточного МУГАДН ЦФО по Ивановской области и действующим договором ОСГОП.

Ответчик привел возражения, указав, что не может отвечать перед Страховой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 на дату ДТП не являлся работником Общества, в подтверждение чего представлена выписка из сведений о застрахованных лицах за февраль 2021 года, направленная в ПФР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В отзыве на иск ФИО4 сообщил, что ДТП от 17.02.2021 произошло у гаража его сына в г. Кохма, где проводился ремонт автобуса. Водитель ФИО2 осуществлял ремонт и управление автобусом по поручению ФИО4

Между тем, в этот период автобус Богдан А09204 № Н289ХТ37 продолжал находиться в аренде у Общества по договору от 20.05.2019 № 9, при этом в силу пункта 2.2 договора именно арендатор (Общество) обязался нести все расходы, связанные как с эксплуатацией, так и с ремонтом (текущим и капитальным) переданного в аренду транспортного средства.


При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для обоснованного вывода о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика как арендатора помимо его воли; иного ответчик не доказал.

Следовательно, ответчик как владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается причинителем вреда. При этом не имеет значения, что виновник ДТП ФИО2 по документам не указан как работник Общества, поскольку ответчик не доказал, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, ответчик является причинителем вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, следовательно, Страховая компания правомерно определила Общество в качестве надлежащего ответчика по регрессному иску, основанному на подпункте «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Возражения Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку владельцем (собственником) автобуса и страхователем являлся ФИО4, отклоняются как основанные на неверном толковании положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку данная норма в качестве ответчика по регрессному иску указывает причинителя вреда, который может не являться лицом, заключившим договор страхования.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточном подтверждении совокупности обстоятельств, создающих основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Размер убытков определен истцом как размер возмещения, перечисленного страховщику потерпевшему, в сумме 71 700 рублей. Объем повреждений и размер убытков ответчиком не оспаривался.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Страховой компании взыскании 71 700 рублей убытков в порядке регресса в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 71 700 рублей убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 71 700 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, 2 868 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна