Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А65-20856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 08 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2022 дело №А65-20856/2022

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 017 450 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2022 Садоводческое некоммерческое товарищество "Орбита-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ответчик) о взыскании 1 017 450 руб. задолженности по договору подряда № 18/12 от 08.12.2021, из которых: 850 000 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 167 450 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная в порядке пункта 10.1. договора и начисленная за период просрочки с 10.01.2022 по 25.07.2022.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13.09.2022.

Определением от 13.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2022.

Определением от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 17.11.2022.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено на 05.12.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 05.12.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.12.2022 истцовой стороной посредством информационной системы "Мой арбитр" поданы возражения на отзыв ответчика.

05.12.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы дополнения к возражениям на исковое заявление.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 18/12 от 08.12.2021 (далее – договор), в рамках исполнения которого, ответчик обязался выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс работ по строительству скважины с целью технического водоснабжения, производительностью не менее 15 м³/в час, перечень и объемы которых указываются в приложении к договору (пункт 1.1.).

Оборудование скважины осуществляется по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, территория СНТ "Орбитра-2", в районе улицы № 5 (пункт 1.2.).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется на основании Приложения № 1 к договору – сметный расчет № 1, и составила 1 178 020,55 руб. (пункт 2.1.).

Окончательная, общая точная стоимость работ, по договору будет определяться совокупностью всех фактически выполненных подрядчиком работ за весь период действия настоящего договора и не может превышать сметную стоимость более чем на 5% (пункт 2.2.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена предоплата в размере 50% от сметной стоимости на основании выставленного счета.

Сроки выполнения работ 25 (двадцать пять) календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.1.).

Подрядчик не несет ответственность за задержку в завершении срока осуществления работ в той мере, в какой такая задержка вызвана виновными действиями и бездействием заказчика, либо неблагоприятными погодными условиями. Во избежание споров по данному положению подрядчик при надобности своевременно направляет заказчику письменное уведомление о возникновении задержки с указанием причин (пункт 4.2.).

В любом случае срок выполнения работ не может превышать 50 (пятьдесят) календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3.).

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на общую сумму 850 000 руб., возникшего вследствие неисполнения им обязательства по выполнению работ по спорному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции истцовой стороны ответчиком работы не выполнены, сроки исполнения обязательства по договору нарушены.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Платежными поручениями № 288 от 09.12.2021 и № 292 от 16.12.2021 истцом в адрес ответчика перечислен аванс в общем размере 850 000 руб.

Работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

Претензией исх. № 25 от 30.06.2022 истцовая сторона заявила отказ от договора (исполнения договора) ввиду утраты интереса к получению результата.

Оправление с почтовым идентификатором № 42388741012237 с вложением претензии, направленное в адрес ответчика по адресу его нахождения, получено им 12.07.2022.

При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым 12.07.2022.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы, и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями ГК РФ и договором, в материалы дела не представил, не представлены им и доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействиями) истцовой стороны.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, ссылался на частичное исполнение им взятых на себя обязательств. Согласно позиции ответчика им понесены фактические затраты на проведение работ по составлению гидрогеологического заключения о возможности создания источника водоснабжения на земельном участке по адресу: РТ, Тукаевский район, д. Малая Шильна СНТ "Орбитра-2". Для названных целей ответчиком привлечено ООО "Научно-производственный центр Эколого-геологических и геодезических исследований". Стоимость таких работ составила 600 000 руб., что подтверждается договором № 62/22 на оказание услуг от 14.01.2022 и актом № 23 от 15.04.2022. Результат гидрогеологического исследования направлен в адрес истцовой стороны ответчиком посредством электронной почты. Ответчик также настаивает на невозможности выполнения порученных по спорному договору работ по причине неисполнения истцовой стороной встречных обязательств. Ответчику не был передан проект установленного образца.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствами и возражениям.

Так, согласованный сторонами сметный расчет, определяющий в силу пунктов 1.1., 2.1. договора перечень и объемы работ, порученные к выполнению, не содержат работы, включающие в себя необходимость проведения гидрогеологических исследований. Предмет договора № 62/22 на оказание услуг от 14.01.2022 и Приложение № 1 к нему (Спецификация) не содержат в себе указания, что работы подлежали выполнению для целей исполнения спорных обязательств и исключительно для них. Гидрогеологическое заключение, приложенное к возражениям вх. АС РТ № 24166 от 26.10.2022, имеет указание на исследования, проводившиеся в районе расположений нескольких садовых товариществ, является фактически предварительным и датировано 21.12.2020, и было направлено в адрес истцовой стороны только 12.05.2022 (получение ею не подтверждается).

Работы по гидрогеологическому исследованию ответчиком не оплачены, таких доказательств суду не представлено.

Пунктом 7.3. договора любые изменения, которые ведут к удорожанию стоимости работ, подлежат оформления путем составления дополнительного соглашения.

В опровержение позиции ответчика и отсутствия необходимости проведения гидрогеологических исследований истцом представлены лицензия на пользование недрами Республики Татарстан серии ТАТ ТУК № 02729 вид ВЭ и письмо исх. № 78 от 27.11.2021.

Истец отрицал согласование работ на выполнение гидрогеологических исследований, что и подтверждается материалами дела.

В подтверждение своей позиции относительно неисполнения истцовой стороной обязательства по передаче проекта, ответчик также не представил соответствующих доказательств, к примеру, переписку, свидетельствующую о фактического испрашивании, требовании такового проекта с указанием на случай отсутствие такового – приостановить выполнение работ. Напротив, в материалах дела имеется письмо исх. № 3 от 09.02.2021, в котором ответчик оповещает о невозможности приступить к выполнению работ ранее, чем 10.03.2022 со ссылкой на сложные погодные условия и вспышку короновирусной инфекции. Здесь следует отметить, что такое письмо имело место быть уже за пределами всех максимально возможных сроков для выполнения спорных работ. Из представленной же ответчиком переписки WhatsAhh идентифицировать ее участников с отнесением их к сторонам настоящего спора не представляется возможным, что исключает ее принятие.

Утверждения ответчика о том, что предоплата осуществлена истцовой стороной в меньшем размере, нежели это установлено договором, опровергается представленными в дело платежными документами. Увеличение же стоимости работ и изменение видов и объемов работ в одностороннем порядке договором не предусмотрено, чему уже дана оценка суда выше по тексту. Включение в одностороннем порядке работ по гидрогеологическому исследованию в цену договора и исчисления размера авансового платежа от стоимости работ, включающие в себя такие исследования, необоснованно и недопустимо.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, на сумму перечисленных истцом авансов, материалами дела не подтверждается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, а также выполнение работ после расторжения договора, лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ или неосновательного обогащения в сумме фактически выполненных работ после расторжения договора ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск в части размера неосновательного обогащения не оспорил, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Обоснованность отказа от договора (исполнения договора) подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 850 000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истцом испрашивалось о взыскании неустойки в размере 167 450 руб. за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в порядке пункта 10.1. договора и начисленной за период просрочки с 10.01.2022 по 25.07.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.1. договора за необоснованное нарушение сроков окончания работ подрядчику обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

Начальный период начисления неустойки истцовой стороной определен верно и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, кредитор вправе требовать от должника уплаты образовавшихся до момента окончания срока договора сумм имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Поскольку спорный договор расторгнут с 12.07.2022, следовательно с этой даты не предполагается его исполнение ответчиком. В этот же момент прекратилась обязанность подрядчика выполнить работы, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты является неправомерным. Обоснованным суд полагает начисление неустойки за период с 10.01.2022 по 12.07.2022, размер которой за указанный период составил 156 400 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, заявлений от ответчика в указанной части не поступало.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,92 %).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., неустойку в размере 156 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 924 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина