Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А11-13590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13590/2023
г. Владимир
1 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено

01.04.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (601785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (423800, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3313,98 долларов США, 95 537,28 юаней.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель № 33 АА 2566035 от 08.06.2023 (сроком действия до 24.05.2026);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – истец, АО «ЭКЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее – ответчик, ООО «Тракресурс-Регион») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 30.11.2022 № НЧ-3044 в сумме 3313,98 долларов США, 95 537,28 юаней за периоды с 29.04.2023 по 23.07.2023 (по автопогрузчики 3 т.) – 43 077,15 юаней, за период с 29.04.2023 по 25.07.2023 (автопогрузчики 5 т.) – 52 460 руб. 13 коп., за период с 18.07.2023 по 07.09.2023 (автопогрузчики 3 т.) – 3313,98 долларов США.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.01.2024 с исковыми требованиями истца согласен в части допущенной просрочки поставки продукции, но не согласен с размером требуемой неустойки (пени) ввиду ее явной несоразмерности. Ответчик не отрицает, что продукция была передана истцу с нарушением срока поставки, однако, нарушение срока поставки продукции произошло по независящим от ответчика обстоятельствам - причиной невозможности поставить товар своевременно послужил большой поток заказов и длительные выходные на заводе LONKING, приуроченные к празднованию Нового года по китайскому календарю в 2023 году и производитель продукции не справлялся с загруженностью, нарушил график производства, поэтому возникло нарушение логистических цепочек поставки продукции от производителя на территорию РФ и, как следствие, задержка в поставке продукции от поставщика к покупателю. О данном факте ответчик уведомил истца в своем ответе на поступившую от истца претензию за исх.№20/3-323 от 14.08.2023 (ответ ответчика датирован 31.08.2023 за исх.№01/383/1, получен истцом согласно отчета об отслеживании № 80084388748538 19.09.2023) и на поступившую от истца претензию за исх.№20/3-385 от 22.09.2023 (ответ ответчика датирован 21.11.2023 за исх.№01/528, получен истцом согласно отчета об отслеживании № 80082790822655 от 30.11.2023).

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство от 05.03.2024 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 18.03 2024 поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика от 30.01.2024 №20/3-48.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Тракресурс-Регион» (поставщик) и ООО «ЭКЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2022 № НЧ-3044, согласно пункту 1.1, которого предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2 договора (далее – продукция). Поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны, требования к продукции стороны будут согласовываться в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.

Покупатель обязался оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификации № 1 общая сумма продукции составляет 1 109 782,80 юаней, в том числе НДС 20% – 184 963,80 юаней. 100% Оплата стоимости продукции производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок поставки продукции: до 150 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации № 3 общая сумма продукции составляет 64 980 долларов США, в том числе НДС 20% – 10 830 долларов США. Оплата стоимости продукции производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок поставки продукции: до 140 календарных дней с момента подписания договора.

На основании пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора оплата по договору производится следующим образом: покупатель обязался перечислить предоплату в размере 30% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; покупатель обязался перечислить окончательный платеж в размере 70% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД.

За нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по универсальным передаточным документам от 27.07.2023 № 36171, от 24.07.2023 №36311, от 06.09.2023 № 45687 продукцию.

Истец в свою очередь оплатил указанную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2023 № 12373, от 24.08.2023 № 12464, от 29.08.2023 № 12740, от 05.10.2023 № 14724.

В претензии от 14.08.2023 № 20/3-323, адресованной ответчику, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, согласованных сторонами в договоре, и просил уплатить пени в сумме 95 537,28 юаней.

Ответчик в ответе на претензию от 31.08.2023 № 01/383 пояснил, что просрочка поставки товара произошла ввиду большого потока заказов и длительных выходных на заводе Lonking, приуроченных к празднованию Нового года по китайскому календарю, производитель товара не справлялся с загруженностью и нарушил график производства, поэтому возникло нарушение логистических цепочек поставки товара от его производителя на территорию РФ и, как следствие, задержка в поставке товара от поставщика к покупателю.

Требование истца об оплате неустойки за просрочку в поставке продукции ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции:

- по спецификации № 1 (автопогрузчики 3 т.) за период с 29.04.2023 по 23.07.2023, исходя из расчета 506 790 юаней стоимости * 85 дней просрочки * 0,1% в день ставка пени по договору = 43 077,15 юаней;

- по спецификации № 1 (автопогрузчики 5 т) за период с 29.04.2023 по 25.07.2023, исходя из расчета 602 992,80 юаней стоимости * 87 дней просрочки * 0,1% в день ставка пени по договору = 52 460,13 юаней;

- по спецификации № 3 (автопогрузчики 3 т) за период с 18.07.2023 по 07.09.2023, исходя из расчета 64 980 долларов США стоимости * 51 день просрочки * 0,1% в день ставка пени по договору = 3313,98 долларов США.

Взыскание истец произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условий о том, что штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору подлежат оплате по курсу юаня или доллара США на день совершения платежа, договор поставки не содержит.

Обязательство по поставке продукции не является денежным, следовательно, положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться от стоимости продукции в рублях, а не китайских юанях и долларах США, и не может меняться вместе с курсом юаня или доллара США.

Платежными поручениями от 22.08.2023 № 12373, АО «ЭКЗ» перечислило ООО «Тракресурс-Регион» первый платеж в соответствии со спецификацией № 1 к договору в сумме 3 000 000 руб. 02 коп. Платежным поручением от 24.08.2023 № 12464 истец перечислил ответчику второй платеж в соответствии со спецификацией № 1 к договору в сумме 3 534 608 руб. 87 коп.

Таким образом, стоимость 2 погрузчиков по пункту 2 спецификации № 1 составляет 6 534 608 руб. 89 коп. Срок поставки продукции: до 150 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3 спецификации № 1).

Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, ответчик должен был поставить продукцию 02.05.2023, учитывая, что 29.04.2023 является выходным днем, первый день просрочки начинает течь с 03.05.2023.

По расчету суда, за период с 03.05.2023 по 23.07.2023 (дата получения продукции, УПД от 21.07.2023 № 36171) исходя из стоимости погрузчиков – 6 534 608 руб. 89 коп., размер неустойки составляет 535 837 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 29.08.2023 № 12740 АО «ЭКЗ» перечислило ООО «Тракресурс-Регион» третий платеж в соответствии со спецификацией №1 к договору в сумме 7 872 071 руб.

Таким образом, стоимость 3 погрузчиков по пункту 1 спецификации № 1 составляет 7 872 071 руб.

По расчету суда, за период с 03.05.2023 по 25.07.2023 (дата получения продукции, УПД от 24.07.2023 № 36311) исходя из стоимости погрузчиков – 7 872 071 руб., размер неустойки составляет 661 253 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 05.10.2023 № 14724 истец перечислил ответчику платеж в соответствии со спецификацией № 3 в сумме 6 462 618 руб. 39 коп. Таким образом, стоимость 3 погрузчиков по спецификации № 1 составляет 6 462 618 руб. 39 коп. Срок поставки продукции: до 140 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3 спецификации № 1).

По расчету суда, за период с 18.07.2023 по 07.09.2023 (дата получения продукции, УПД от 06.09.2023 № 45487) исходя из стоимости погрузчиков – 6 462 618 руб. 39 коп., размер неустойки составляет 336 056 руб. 16 коп.

Общий размер неустойки составил 1 533 148 руб. 05 коп.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения предусмотренных договором обязательств по поставке товара ввиду ограничений со стороны иностранных государств (обстоятельства непреодолимой силы) не принята судом, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в срок, установленный условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 200 000 руб.

Таким образом, с ООО «Тракресурс-Регион» в пользу АО «ЭКЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1 200 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании абзаца третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 27 787 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 315 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 14.11.2023 № 16501, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» в пользу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» неустойку в сумме 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 787 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод», Владимирская область г. Кольчугино, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 315 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2023 № 16501.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина