Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А55-7226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года Дело №А55-7226/2019

Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском"

к акционерному обществу "ОСК"

о взыскании 26 522 руб. 77 коп.

третье лицо: акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее – АО «ОСК», ответчик) о взыскании 26 522 руб. 77 коп., в том числе 26 403 руб. 40 коп. убытков, 119 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд привлек в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО ССК, третье лицо).

Ответчик в отношении иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.05.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2019.

Истец 27.05.2019 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.01.2018 в транспортном средстве марки Lada 219070, VIN <***>, принадлежащим на праве собственности акционерному обществу «Самарская сетевая компания», произошел пожар. Данное транспортное средство было застраховано в акционерном обществе «Объединенная страховая компания» (страховой полис № 51 №0041677). Акционерное общество «Объединенная страховая компания» выплатило акционерному обществу «Самарская сетевая компания» страховое возмещение в размере 516 815 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском" 16.07.2018 года получило от акционерного общества "ОСК" претензию (№1/3112 от 12.07.2018) с требованием о возмещении стоимости сгоревшего автомобиля LADА 219070 (LADА GRANTA), VIN <***> в размере 516 815 рублей.

Указанное требование перешло к ответчику в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, как к страховщику от страхователя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском" (далее - продавец) и акционерным обществом «Самарская сетевая компания» (далее - покупатель) 18.07.2017 был заключен договор розничной купли-продажи транспортных средств № 1147, согласно условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств в розницу, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору (далее - Товар).

Согласно условиям данного договора, акционерному обществу «Самарская сетевая компания» было передано транспортное средств марки Lada 219070, VIN <***>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 очаг возникновения пожара расположен в моторном отсеке автомашины Lada 219070, VIN <***> в районе топливной рампы и впускного коллектора двигателя. Причиной возникновения пожара явилось неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 договора розничной купли-продажи транспортных средств № 1147 от 18.07.2017 товар новый (не был в эксплуатации и не должен иметь недостатков).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3.5.2 договора розничной купли-продажи транспортных средств №1147 от 18.07.2017, продавец отвечает за недостатки Товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи Товара Покупателю вследствие нарушения правил пользования Товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что для осуществления своего права на доказывание путем определения причины возникновения неисправности, следствием которой явилось возгорание спорного автомобиля, истцом была инициирована независимая экспертиза.

В результате экспертизы установлено, что возгорание спорного автомобиля произошло при нарушении собственником правил эксплуатации.

Обосновывая исковое заявление, истец указал, что он понес убытки в связи с проведением независимой экспертизы. В соответствии с п.7.1. договора розничной купли-продажи транспортных средств №1147 от 15.07.2017 истец потребовал от ответчика компенсировать убытки в размере 26 403 рубля 40 копеек составляющие стоимость за проведенную экспертизу.

Досудебная претензия от 15.02.2019 исх. № 003-2019, с требованием о возмещении 26 403 руб. 40 коп. стоимости за проведенную экспертизу, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал исковые требования, указав на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие вины ответчика.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска суду представлен договор на проведение исследований по пожару № 445 от 27.08.2018 и акт № 00000369 от 17.09.2018 об оказании услуг на сумму 26 403 руб. 40 коп.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств самого факта причинения вреда ответчику, поскольку истцом проведено исследование на основании заключенного самим истцом договора. Также материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 26403,40 руб. следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда. При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Принимая во внимание, что требование о взыскании убытков в размере 26403,40 руб. удовлетворению не подлежит, а также вышеуказанные разъяснения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 37 коп. за период с 26.02.2019 по 18.03.2019 также следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском" отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин