Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А68-620/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-620/2022

Резолютивная часть решения изготовлена: 18 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено: 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ООО "Электропроект" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к АО "АОМЗ" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору № 50 от 16.04.2021 в размере 581 000 руб., пени за период с 02.09.2021 по 20.01.2022 в размере 81 921 руб., всего 662 921 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электропроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "АОМЗ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50 от 16.04.2021 в размере 581 000 руб., пени за период с 02.09.2021 по 20.01.2022 в размере 81 921 руб., всего 662 921 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 31.01.2022 в срок до 22.02.2022 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 18.03.2022 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

18.03.2022 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

22.03.2022, согласно штампу канцелярии суда, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электропроект» (поставщик) и акционерным обществом «Алексинский опытный механический завод» (покупатель) заключен договор № 50 от 16 апреля 2021 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязался доставить и передать покупателю товар, соответствующий характеристикам (параметрам), указанным в техническом задании (приложение № 2 к договору), в срок, в количестве и по цене, которые содержаться в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется товар принять и оплатить (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора товар - означает оборудование, отвечающее характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании (приложения № 1 и № 2 к договору), поставку которого обязан осуществить поставщик в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

По условиям п. 1.2 договора, поставка - означает доставку товара до места нахождения склада покупателя силами и за счет поставщика и передачу его в собственность покупателя.

Место нахождения склада покупателя: <...>, территория АО «АОМЗ» (п. 1.3 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора составляет 830 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора, покупатель осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих, со дня заключения сторонами договора и получения от поставщика счета для оплаты.

Данное условие договора покупателем было выполнено, что подтверждается платежным поручением № 2000 от 07.05.2021 на сумму 249 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания покупателем акта приемки товара, предусмотренного договором.

Отправка товара производилась 06.08.2021, что подтверждается товарной накладной № SK00000432.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 06.08.2021.

Согласно треку отслеживания транспортной компании товар получен покупателем 11.08.2021.

Окончательный расчет за поставленный товар в размере 581 000 руб. ответчиком не произведен, что подтверждается письмом АО «АОМЗ» № 09-2322 от 30.09.2021, которым акционерное общество признает факт просрочки оплаты и размер задолженности по договору и просит рассмотреть вопрос о продлении срока оплаты до 15.11.2021.

В связи с отсутствием оплаты истец 25.11.2021 направил ответчику претензию № 299 от 25.11.2021 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара заказчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар был оплачен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведен окончательный расчет за поставленный истцом товар, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 581 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени за период с 02.09.2021 по 20.01.2022 в размере 81 921 руб., рассчитанные в порядке п. 8.2 договора.

В соответствии с условиями п. 8.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара (п.3.3.2) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 10 (десять) % от общей цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в размере 81 921 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором № 27 об оказании услуг от 27.12.2021, заключенным между ООО "Электропроект" и ООО "Содби", актом № 304 от 28.12.2021 на сумму 14 000 руб., платежным поручением № 2708 от 28.12.2021.

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказывать клиенту комплексные юридические услуги по юридической консультации юриста, подготовке искового заявления и подаче искового заявления в Арбитражный суд Тульской области.

Как следует из п. 3 договора за оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору клиент выплачивает исполнителю 14 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 14 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 16 258 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Электропроект" удовлетворить.

Взыскать с АО "АОМЗ" в пользу ООО "Электропроект" долг в размере 581 000 руб., пени в размере 81 921 руб., всего 662 921 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 258 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб.

Возвратить ООО "Электропроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов