Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А62-3190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 04.10.2017 Дело № А62-3190/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Смоленского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНДАЛ ГРУП» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 30.12.2016);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Смоленский областной союз потребительских обществ (далее по тексту – истец, арендодатель, Союз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САНДАЛ ГРУП» (далее по тексту – Общество, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52247,42 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 27174,04 рубля, а также судебных расходов в размере 3765,22 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 27.07.2017)).

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между Смоленским областным союзом потребительских обществ (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «САНДАЛ ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22, в соответствии с которым ответчик арендует у истца нежилое помещение на первом этаже,

расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Краснинская, д. 7/1, общей площадью 72 кв.м., состоящее из 4-х комнат, для использованием под офис и ателье по ремонту одежды.

Нежилое помещение является собственностью истца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2015 сделана запись регистрации № 67-67-01/053/2005-423, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 67 АБ № 046457 от 15.09.2015.

Согласно пункту 8.1 раздела 8 договор заключен сроком с 01.01.2017 по 29.12.2017. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи № 1 от 30.12.2016.

Арендная плата и порядок расчетов определены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. за аренду указанного в договоре помещения арендатор уплачивает арендодателю основную арендную плату из расчета: 326 рублей за 1 кв.м. основной площади в месяц; дополнительную арендную плату. Плата в месяц по основной арендной плате составляет 23 472 рубля (НДС не облагается). Дополнительная арендная плата включает в себя фактически понесенные затраты арендодателя по эксплуатации арендуемых помещений в здании.

Платежи, указанные в пунктах 5.1., 5.2. договора, арендатор вносит ежемесячно предоплатой до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или наличными деньгами в кассу арендодателя.

Истец ежемесячно представлял ответчику счета, однако оплата полностью произведена не была, в результате чего у ООО «САНДАЛ ГРУП» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 38 634,97 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и послужило причиной обращения истца в суд.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, указав на несоответствие площади арендуемого помещения, указанной в договоре аренды, площади, определенной документами технической инвентаризации; также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ за арендатором закреплена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в период арендных отношений ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы.

17.07.2017 стороны дополнительным соглашением досрочно расторгли договор, ответчик сдал помещение по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по арендной плате с01.01.2017 по день расторжения договора составляет 52247,42 рублей.

В судебном заседании 30.08.2017 заявителем представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору № 16 от 29.12.2015, а также технический паспорт, согласно которому площадь арендуемого ответчиком помещения составляет 68,8 кв.м. (л.д. 121-122).

Согласно расчету арендная плата за 2016 год исчислялась из площади 72 кв.м., а не 68,8 кв.м., в связи с чем у ответчика образовалась переплата за 2016 год в размере 16 267,40 рублей. Наличие переплаты истец согласился учесть в составе задолженности за 2017 год, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания 28.09.2017).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять уточнение заявленных требований, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 (дата расторжения договора) в размере 35980,02 рубля (52247,42 рубля – 16267,40 рубля).

В связи с нарушением срока внесения ответчиком арендной платы истцом начислена неустойка за период с 15.01.2017 по 28.09.2017 в размере 37048,80 рублей (с учетом уточненного искового заявления (протокол судебного заседания 28.09.2017).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы должник обязан уплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по день фактической оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общество заявило, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств,

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком сделана ссылка на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк» при ставке 11,8% годовых – размер ставки за 1 календарный день составляет 0,03%, при ставке 15,5% годовых- размер ставки за 1 календарный день составляет 0,04% годовых; в то же время примененный сторонами в договоре размер неустойки составляет 108% годовых.

В указанной части суд также учитывает то обстоятельство, что в течение договорных арендных отношений (начиная с 2014 года) арендная плата ответчиком уплачивалась исходя из площади помещения 72 кв.м., т.е. практически за весь период аренды у ответчика имеется переплата в связи с расхождением площади арендованного помещения.

На основании изложенного суд признает заявление ответчика о явной несоразмерности предложенной ко взысканию неустойки обоснованным и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ не является единственно возможной при удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в указанной части суд учитывает то обстоятельство, что при определении соразмерности неустойки судом принимается во внимание не только чрезмерно высокий процент неустойки, но и иные обстоятельства, в частности, длительность нарушения обязательства, отсутствие объективных причин, затрудняющих своевременное исполнение обязательства.

Указанные выше обстоятельства дают основания суду, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, определив ее размер, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, учитывая, что указанный размер является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227).

Примененный истцом размер неустойки (0,3% в день) в три раза превышает признанный судом обоснованным размер неустойки (0,1% в день), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 12350 рублей (37048,80 : 3).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором

взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По мнению суда, указанный размер неустойки 12350 рублей в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в соответствующем размере от удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика.

При этом в указанной части суд учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при цене иска 73028,82 рублей (35980,02 рублей – задолженность, 37048,80 рублей – неустойка) размер государственной пошлины составляет 2921 рубль, учитывая изложенное, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3765 рублей (платежное поручение от 26.04.2017 № 904).

На основании этого, государственная пошлина в размере 844 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНДАЛ ГРУП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Смоленского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 в размере 35980,02 рубля, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за 2017 год за период с 15.01.2017 по 28.09.2017 в размере 12350 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2921 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Возвратить Смоленскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых

требований в размере 844 рубля (платежное поручение от 26.04.2017 № 904), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина