Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А19-31565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31565/2018

12.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАПИД БИЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660048, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКХИМСИНТЕЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 5А/1) о взыскании 1 472 250 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: - ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2018,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: - ФИО2 директор, паспорт, приказ № 1 от 06.02.2014, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 472 250 руб. 76 коп. – задолженность по договору строительного подряда от 07.09.2017 № 271.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 07.09.2017 № 271, представил возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых изложены ранее озвученные в процессе рассмотрения дела доводы и пояснения по делу, а также приобщил доказательства заблаговременного направления возражений в адрес ответчика. Считает цену договора строительного подряда от 07.09.2017 № 271 твердой, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с возражениями истца ознакомлен, устно озвучил позицию в отношении доводов истца, которая ранее изложена ответчиком в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАПИД БИЛДИНГ" (подрядчик, далее – истец, ООО «РАПИД БИЛДИНГ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКХИМСИНТЕЗ" (заказчик, далее – ответчик, ООО «БХС») заключен договор строительного подряда № 271 от 07.09.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу каркасного здания научно-исследовательской лаборатории со складом образцов (далее – объект, здание), общей площадью 972 м2, далее именуемые «работы» в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Состав работ, порядок и сроки их выполнения (в том числе промежуточные) указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору) и в графике выполнения работ (приложение № 2). Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

Дата начала работ «11» сентября 2017 г., дата окончания работ «30» декабря 2017 г., сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора, изменение любых сроков выполнения по данному договору осуществляется путем заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Цена договора составляет 14 002 012 руб. 10 коп. и определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 5) (пункт 4.1 договора).

В цену договора включена: стоимость материалов для производства работ в сумме 10 728 479 руб. 02 коп. в соответствии со спецификацией (приложение № 4 к договору); стоимость монтажных работ на сумму 3 273 533 руб. 08 коп. (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Стоимость доставки любых материалов к месту производства включена в цену договора, установленную п. 4.1 договора (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора строительного подряда № 271 от 07.09.2017.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2017, в котором стороны внесли в договор следующие изменения.

Изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работ по монтажу каркасного здания научно-исследовательской лаборатории со складом образцов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену»;

Изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Обязанность по обеспечению работ строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, несет подрядчик. Перечень материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ, указан в сметах (приложение № 4, № 7), являющихся неотъемлемой частью договора»;

Изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 15 960 795 руб. 58 коп., в том числе НДС в сумме 2 434 697 руб. 63 коп., и определяется на основании локальных сметных расчетов № 1 и № 2 (приложения № 4, № 7 договору)».

Изложить п. 4.2 договора в следующей редакции: «В цену договора включена:

4.2.1 стоимость материалов для производства работ в сумме 12 197 071 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 %;

4.2.2 стоимость монтажных работ на сумму 3 763 723 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 %».

Также в дополнительном соглашении № 1 от 10.11.2017 стороны согласовали, что приложения № 1, № 2, № 3, № 7 (локальный сметный расчет № 2) к договору в редакции приложений № 1, № 2, № 3, № 4 соответственно.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительном соглашением № 1, стороны руководствуются условиями договора и нормами действующего законодательства РФ (пункт 1.10 дополнительного соглашения).

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2017, в котором стороны произвели корректировку конечного и промежуточного сроков выполнения подрядчиком работ, а также условий и сроков оплаты по договору, что отражено в приложениях № 2, № 3 к дополнительном соглашению № 2 от 24.11.2017.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 15.02.2018, в котором стороны произвели корректировку конечного срока выполнения подрядчиком работ по договору, а именно дата окончания работ 31.03.2018.

Подрядчиком работы выполнены, в подтверждение чего представлены следующие документы: акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2018, акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2018.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 14 488 544 руб. 82 коп., в оставшейся части оплату стоимости выполненных работ в размере 1 472 250 руб. 76 коп. не произвел.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору строительного подряда № 271 от 07.09.2017, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании 1 472 250 руб. 76 коп. – основной долг по договору строительного подряда от 07.09.2017 № 271.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда № 271 от 07.09.2017. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда № 271 от 07.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2018.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенных оплат в размере 14 488 544 руб. 82 коп., как указывает истец и не оспаривается ответчиком, составляет сумму 1 472 250 руб. 76 коп., которую последний предъявил к взысканию в качестве основного долга.

Однако, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что в связи с несоответствием направленных подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 сметной документации он отказался от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов. По мнению ответчика, подрядчик осуществил замену типа металлоконструкции, которая легче чем, предусмотренная сметой металлоконструкция, в связи с чем, фактический вес изготовленной и смонтированной металлоконструкции составляет 44,26 тонн, а не 56,09 тонн, следовательно, по мнению ответчика, подрядчик не производил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций весом 11,83 тонны, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате не выполненных работ, на основании чего ответчик не произвел окончательную оплату стоимости объемов выполненных работ, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что установленная металлоконструкция предусмотрена проектной документацией, меньший вес установленной металлоконструкции не влияет на цену договора, так как согласно условиям договора цена договора является твердой и изменению без подписания дополнительного соглашения не подлежит.

Суд рассмотрел довод ответчика, находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017) цена договора составляет 15 960 795 руб. 58 коп.

На основе оценки условий договора суд установил, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 15 960 795 руб. 58 коп., не подлежащую изменению при осуществлении работ.

При этом суд, с учетом статьи 709 ГК РФ, пришел к выводу о том, что установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком со ссылкой на не изготовление и не монтаж металлоконструкции в установленном сметой объеме, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с согласованной сторонами к договору строительного подряда № 271 от 07.09.2017 проектной документацией, а именно разделом «Конструкции металлические», стороны предусмотрели определенные марки стали для производства работ.

Истец при производстве работ применил установленные проектной документацией марки стали, в подтверждение чего представил сертификат соответствия № 1464617 сроком действия с 18.12.2014 по 17.12.2017 с приложением, а также документ о качестве стальных строительных конструкций № 22.1, 22.2, 22.3.

Факт установки металлоконструкции весом 44,26 тонн сторонами не оспаривается.

Возражений по качеству и объему, за исключением веса металлоконструкций, ответчиком не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления качества выполненных работ ответчиком также не заявлено. Ответчик устно сообщил, что пользуется результатами, выполненных истцом работ, в настоящее время.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления веса установленной металлоконструкции, однако, в процессе рассмотрения дела данное ходатайство ответчиком отозвано, в виду взаимного согласия сторон, в том числе истца, что вес установленной истцом металлоконструкции составляет 44,26 тонны.

В соответствии с условиями договора предметом договора является комплекс работ (услуг) по изготовлению и поставки комплекта материалов здания, а также монтажу здания.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на то, что вес металлоконструкции составляет 44,26 тонн, утверждает, что работы по изготовлению и монтажу 11,83 тонн не производились, следовательно, оплате не подлежат, при этом, ответчик не учитывает тот факт, что объект договора строительного подряда № 271 от 07.09.2017 построен и введен в эксплуатацию, а заказчик осуществляет пользование данным объектом, то есть цель договора строительного подряда № 271 от 07.09.2017 достигнута, данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, об изменении марки стали ответчик также был уведомлен, так как согласовал проектную документацию, следовательно, ответчик фактически дал согласие на применение установленных в проектной документации материалов. В свою очередь, смета, на которую ссылается ответчик, составлялась без учета проектной документации, так как согласовывалась сторонами до согласования проекта, в связи с чем, довод ответчика о том, что цена договора складывается из сметы судом отклоняется, так как после подписание сметы произошло согласование фактических объемов работ установленных в проектной документации, следовательно, произошло изменение как материалов, так и объемов работ, а также между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 10.11.2017, в котором стороны также изменили цену договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом произведены работы в полном объеме и в соответствии с предусмотренной проектной документацией и ввиду отсутствия возражений по качеству и объему выполненных работ, за исключением веса металлоконструкций, работы выполненные подрядчиком подлежат оплате в полном объеме по твердой цене предусмотренной договором.

Исходя из графика финансирования (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 24.10.2017), суд установил, что оплата стоимости работ производится в два этапа авансовый платеж и окончательный расчет, при этом отдельно оплачивается изготовление и поставка комплекта материалов здания и монтаж здания. Таким образом, из произведенных ответчиком оплат суд установил, что ответчиком не произведен окончательный расчет за монтаж здания, составляющий размер заявленных исковых требований.

Следовательно, ответчиком произведена полная оплата за изготовление и поставку комплекта материалов здания, при этом, заказчик ссылается на тот факт, что вес использованных материалов не соответствует предусмотренному договором весу, в тоже время ответчик выплачивает полную стоимость материалов.

Таким образом, с учетом доказанного истцом факта выполнения работ по договору строительного подряда № 271 от 07.09.2017 в полном объеме и отсутствием между сторонами дополнительного соглашения, за исключением дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017, изменяющего цену договора, оплате, с учетом статьей 709, 711 подлежит твердая цена, установленная договором строительного подряда № 271 от 07.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017), а именно 15 960 795 руб. 58 коп.

Следовательно, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы по договору строительного подряда № 271 от 07.09.2017 оплате подлежит сумма 1 472 250 руб. 76 коп.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 472 250 руб. 76 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 27 722 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКХИМСИНТЕЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 5А/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАПИД БИЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660048, <...>) сумму 1 472 250 руб. 76 коп. – основной долг, и сумму 27 722 руб. 51 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко